建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第2891号

关于合同外工程款数额是10247.51元还是15600元的问题。双方对该合同外工程的工程款等相关事项未进行约定，庭审过程中，李亚龙自认袁开忠施工的合同外工程款应为10247.51元，对于李亚龙自认数额法院予以确认。袁开忠虽主张合同外工程款为15600元，但对于其主张的超过李亚龙自认的部分，未能提供相关证据予以证明，故法院对袁开忠主张的超过李亚龙自认的数额不予认可。故对于合同外工程款数额，法院确认为10247.51元。关于工程款单价是23元/平方米，还是20元/平方米的问题。对于原水电暖承包协议中的“叁”字，袁开忠认可是在签字前李亚龙涂掉的，即双方签订协议时该协议约定的工程单价为贰拾元/㎡，袁开忠亦认可在李亚龙签订合同后又在单价下方加写23/㎡，即李亚龙对袁开忠在协议中加写23/㎡的行为不知情，双方签订合同的内容应为双方真实意思表示，故涉案工程款单价应为双方签订合同时的单价即20元/㎡。关于黄茂军、徐刚合同中约定的79000元应否从总工程款中扣除的问题。首先，李亚龙主张黄茂军、徐刚所施工工程包含在原、李亚龙协议约定的工程施工范围内；其次，在与黄茂军、徐刚签订的电器安装协议中，袁开忠在该协

关于合同外工程款数额是10247.51元还是15600元的问题。双方对该合同外工程的工程款等相关事项未进行约定，庭审过程中，李亚龙自认袁开忠施工的合同外工程款应为10247.51元，对于李亚龙自认数额法院予以确认。袁开忠虽主张合同外工程款为15600元，但对于其主张的超过李亚龙自认的部分，未能提供相关证据予以证明，故法院对袁开忠主张的超过李亚龙自认的数额不予认可。故对于合同外工程款数额，法院确认为10247.51元。关于工程款单价是23元/平方米，还是20元/平方米的问题。对于原水电暖承包协议中的“叁”字，袁开忠认可是在签字前李亚龙涂掉的，即双方签订协议时该协议约定的工程单价为贰拾元/㎡，袁开

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2891号上诉人(原审原告)袁开忠。委托代理人刘鹏，徐州市求是法律服务所法律工作者。委托代理人骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)李亚龙。委托代理人许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。上诉人袁开忠因与被上诉人李亚龙建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第01213号民事判决，向……