加工合同纠纷 （2019）粤06民终14145号

本案属加工合同纠纷，新亮福公司、鑫泰公司之间存在合法有效的加工合同关系，新亮福公司按照鑫泰公司的要求对玻璃制品进行加工并将货物交付给鑫泰公司，双方对于交付货物的数量以及加工费计算标准存在争议，法院对此分析如下：首先，新亮福公司提供的日期为2018年2月5日的送货单中已经注明“厂家拉来并带回”，且送货单收货单位经手人处签名模糊不清，因此新亮福公司主张该送货单中记载的货物32件已经交付的主张，法院不予采纳，故法院在本案中认定的已交付货物数量为2018年3月31日送货单中记载的1399件。其次，无论是新亮福公司向鑫泰公司发送的《报价单》，还是鑫泰公司向新亮福公司发送的《委外加工单》，日期均为2018年3月21日，即与新亮福公司向鑫泰公司交付货物的日期相同，因此新亮福公司主张按照《委外加工单》中记载的单价计算加工费，鑫泰公司主张应当按照《报价单》中记载的单价计算加工费，均缺乏合理性，但是上述两份证据中记载的单价对于确定本案加工费计算标准具有参考价值，结合发送主体、规格、备注记载的质量标准，法院认为应当采取《委外加工单》中记载的单价即8元/件更为合理。综合以上分析，新亮福公司在本案中主张的加工费

本案属加工合同纠纷，新亮福公司、鑫泰公司之间存在合法有效的加工合同关系，新亮福公司按照鑫泰公司的要求对玻璃制品进行加工并将货物交付给鑫泰公司，双方对于交付货物的数量以及加工费计算标准存在争议，法院对此分析如下：首先，新亮福公司提供的日期为2018年2月5日的送货单中已经注明“厂家拉来并带回”，且送货单收货单位经手人处签名模糊不清，因此新亮福公司主张该送货单中记载的货物32件已经交付的主张，法院不予采纳，故法院在本案中认定的已交付货物数量为2018年3月31日送货单中记载的1399件。其次，无论是新亮福公司向鑫泰公司发送的《报价单》，还是鑫泰公司向新亮福公司发送的《委外加工单》，日期均为2018

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14145号上诉人（原审被告）：东莞鑫泰玻璃科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：李想松，总经理。委托诉讼代理人：贺丹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区新亮福玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐斌，总经理。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展……