建设工程合同纠纷 （2017）浙02民终2256号

原、被告签订《建设工程施工专业分包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，故双方应按合同约定履行相应的义务。被告认为涉案幕墙工程实际施工人系邱峰林，一审法院认为原告出具给被告的授权书已明确对邱峰林的授权范围，且被告自认与邱峰林存在内部装饰装修分包合同关系，同时结合合同签订之前向被告支付配合费300000元的主体系原告公司宁波分公司员工及出具配合费承诺书主体为原告公司的情况，对被告的该答辩意见不予采纳。在原告未授权邱峰林或董芹可以领取相应款项的情况下，被告要求将其直接支付给邱峰林及相关材料商的款项作为涉案已付工程款，依据不足，不予采纳。故被告已付工程款为14250000元。对于管理费问题，双方均认可按合同约定的12%支付管理费，故管理费为3101914元（25849283元×12%）。对于配合费，被告未提供相关依据，对该意见不予采纳。对于应返还税金问题，现双方均认可税金退回比例为3.9%，但被告辩称之后支付的800000元无须返还税金，但未提供任何依据，故被告应返还税金555750元（14250000元×3.9%），扣除已返还税金524550元，尚应返还31200元。对于工程质量保修金，双

原、被告签订《建设工程施工专业分包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，故双方应按合同约定履行相应的义务。被告认为涉案幕墙工程实际施工人系邱峰林，一审法院认为原告出具给被告的授权书已明确对邱峰林的授权范围，且被告自认与邱峰林存在内部装饰装修分包合同关系，同时结合合同签订之前向被告支付配合费300000元的主体系原告公司宁波分公司员工及出具配合费承诺书主体为原告公司的情况，对被告的该答辩意见不予采纳。在原告未授权邱峰林或董芹可以领取相应款项的情况下，被告要求将其直接支付给邱峰林及相关材料商的款项作为涉案已付工程款，依据不足，不予采纳。故被告已付工程款为14250000元。对于管理费问题，双方均认

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2256号上诉人（原审被告、反诉原告）：曙光控股集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道三星大道158号二建大厦。法定代表人：江夫友，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江中南建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道……