买卖合同纠纷 （2017）川15民终94号

中均确认了李平与长兴建司之间形成事实上的买卖合同关系，且长兴建司认可彭柱银授权甘兴雨作为项目部财务负责人，负责项目的财务监管与公司的财务收支及工程款结算，甘兴雨可以就该项目的材料收支等予以签收，但却认为甘兴雨签字确认的“南溪材料付款情况”仅是一个付款情况，并不是买卖合同的最终结算单，长兴建司也不予认可，李平又没有提供买卖材料的交货单据，应承担举证不能的后果。以证据不足判决驳回李平的诉讼请求。长兴建司答辩称：1、一审法院的判决适用法律及实体判决正确，审理程序合法，但认定长兴建司与李平之间形成事实上的买卖合同关系错误，长兴公司在一审的答辩和庭审陈述对买卖事实均予以否认；2、长兴建司与李平之间不存在买卖关系的事实，在一审中李平无法提供买卖的书面合同、转款依据甚至无法说出和哪位授权的员工口头约定，且本公司只授权了项目经理彭柱银可以对外代表公司签订合同及签收材料；3、甘兴雨不是南溪职中11#－14#楼工程项目的实际施工人；4、甘兴雨签字的“南溪材料付款情况”并不是结算依据，更不是对账确认函。彭柱银答辩称：1、南溪职中11#－14#楼项目由长兴建司承建，彭柱银系该项目项目经理，在公司授权范围内对工

中均确认了李平与长兴建司之间形成事实上的买卖合同关系，且长兴建司认可彭柱银授权甘兴雨作为项目部财务负责人，负责项目的财务监管与公司的财务收支及工程款结算，甘兴雨可以就该项目的材料收支等予以签收，但却认为甘兴雨签字确认的“南溪材料付款情况”仅是一个付款情况，并不是买卖合同的最终结算单，长兴建司也不予认可，李平又没有提供买卖材料的交货单据，应承担举证不能的后果。以证据不足判决驳回李平的诉讼请求。长兴建司答辩称：1、一审法院的判决适用法律及实体判决正确，审理程序合法，但认定长兴建司与李平之间形成事实上的买卖合同关系错误，长兴公司在一审的答辩和庭审陈述对买卖事实均予以否认；2、长兴建司与李平之间不存在

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终94号上诉人（原审原告）：李平，女，1969年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：郑绍勇，四川义言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜宾长兴建设有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇长兴花苑。法定代表人：廖鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭柱银，男，1963……