商品房销售合同纠纷 （2014）苏中民终字第1729号

原审原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，原审法院依法予以确认。原审被告对原审原告提交的手机拍照及照片打印件均不予认可，原审原告亦未提供该证据原件，故对原审原告提交的手机拍照及照片打印件，原审法院依法不予采信。对于非机动车位问题，合同明确约定非机动车车位的产权为全体业主共同所有，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，非机动车位的产权为全体业主共同所有，且全体业主并未授权原审被告进行处分，未经全体业主的同意，原审被告无权处分，故对原审原告要求原审被告交付非机动车位的诉讼请求，原审法院依法不予支持。对于机动车位问题，合同约定该小区的机动车位按1：1配置，意为该小区的机动车位数量与小区住户数量的比例为1：1，同时，合同约定原审原告如需要产权机动车位，须与开发商另行签订买卖合同，现原审原告并没有与原审被告另行签订机动车位的购买合同，另原审原告对原审被告销售人员口头承诺免费给付车位的陈述亦未提供充

原审原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，原审法院依法予以确认。原审被告对原审原告提交的手机拍照及照片打印件均不予认可，原审原告亦未提供该证据原件，故对原审原告提交的手机拍照及照片打印件，原审法院依法不予采信。对于非机动车位问题，合同明确约定非机动车车位的产权为全体业主共同所有，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，非机动车位的产权为全体业主共同所有，且全体业主并未授权原审被告进行处分，未经全体

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1729号上诉人（原审原告）施德俊。被上诉人（原审被告）苏州银城置业有限公司。委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。委托代理人崔金杰，上海小城（苏州）律师事务所律师。上诉人施德俊与因与被上诉人苏州银城置业有限公司（以下简称银城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾民初字第0088号民事判决，向本院……