其他（公安） （2021）桂09行终29号

一、关于兴业县公安局作出行政处罚所依据的事实是否证据确凿、事实清楚的问题。廖雄路主张系黄德旺将其打伤，其并未参与扭打，处罚决定认定廖雄路动手打黄德旺的事实错误。一审法院认为，廖雄路与黄德旺均承认，案发时，龚某和何某两人一直在现场，两人与廖雄路系同村村民，与黄德旺无任何利害关系。而根据证人龚某在公安机关的《询问笔录》中 3 陈述，看到廖雄路于工地老板在争吵，用手推工地老板，工人劝架后发生肢体冲突。而证人何某在公安机关的《询问笔录》中陈述，看到廖雄路不断骂“管事的人”，并拉住其衣服阻止其离开，然后廖雄路就和劝架的年轻人打起了，但不清楚谁先动手。该两人陈述与其他证人陈述的相吻合，同时，结合双方的疾病证明、伤势照片等证据，被告公安机关作出“2020年4月23日13时左右，在高峰镇大同村秀塘新建二级公路，廖雄路与老板黄德建因经济纠纷发生争吵后与工人黄德旺发生肢体冲突，廖雄路动手抓住黄德旺的衣领，打伤了黄德旺的脖子”认定，证据确凿，事实清楚。二、关于兴业县公安局作出行政处罚决定是否合法合理的问题。根据《治安管理处罚法》第九十一条第一款规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《行政处罚法》

一、关于兴业县公安局作出行政处罚所依据的事实是否证据确凿、事实清楚的问题。廖雄路主张系黄德旺将其打伤，其并未参与扭打，处罚决定认定廖雄路动手打黄德旺的事实错误。一审法院认为，廖雄路与黄德旺均承认，案发时，龚某和何某两人一直在现场，两人与廖雄路系同村村民，与黄德旺无任何利害关系。而根据证人龚某在公安机关的《询问笔录》中 3 陈述，看到廖雄路于工地老板在争吵，用手推工地老板，工人劝架后发生肢体冲突。而证人何某在公安机关的《询问笔录》中陈述，看到廖雄路不断骂“管事的人”，并拉住其衣服阻止其离开，然后廖雄路就和劝架的年轻人打起了，但不清楚谁先动手。该两人陈述与其他证人陈述的相吻合，同时，结合双方的疾病

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)桂09行终29号 上诉人（一审原告）廖雄路，男，1979年4月11日出生，汉族，现住广西兴业县。 被上诉人（一审被告）兴业县公安局。地址：广西兴业县兴业大道南侧。 法定代表人曹峰，局长。 委托诉讼代理人徐建海，广西业丰律师事务所律师。 一审第三人黄德旺，男，1990年1月1日出生，壮族，住广西乐业县。 上诉人廖雄路与被上诉人兴业县公……