民间借贷纠纷 （2011）浙湖商终字第75号

本案的主要争议焦点是陈翠娥所主张的借贷关系是否属实。首先，姜利强认可涉案借条中“姜利强2010年6月8日”这些字由姜利强本人所写，姜利强系具有完全民事行为能力的人，其对签名的后果应当有所认识，在内容不清楚的情况下把签上名字的纸张交给陈翠娥也不符合常理。相反，陈翠娥陈述是在她经过算帐后写上借款数额，并让姜利强看过借条内容的说法更可信；第二，姜利强虽陈述借条上的名字是受人逼迫所写，但其陈述缺乏证据印证；第三，借条写在病历卡的检验报告粘贴纸上不影响借条的效力认定。综上所述，本院认为涉案借条是姜利强与陈翠娥双方的真实意思表示。至于借条上的款项是否实际出借，陈翠娥在一、二审中对款项的组成作了说明，其二审期间提交的银行存款凭条等证据，也进一步印证了借款发生的事实。因姜利强与陈翠娥交往已有多年，且双方之间存在特殊关系，陈翠娥的陈述较为可信。相反，姜利强一、二审中既说从未借过款，又说借过2万元，其陈述出尔反尔，不足以采信。综上，本院认为姜利强的上诉理由不充分，故不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和实体处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

本案的主要争议焦点是陈翠娥所主张的借贷关系是否属实。首先，姜利强认可涉案借条中“姜利强2010年6月8日”这些字由姜利强本人所写，姜利强系具有完全民事行为能力的人，其对签名的后果应当有所认识，在内容不清楚的情况下把签上名字的纸张交给陈翠娥也不符合常理。相反，陈翠娥陈述是在她经过算帐后写上借款数额，并让姜利强看过借条内容的说法更可信；第二，姜利强虽陈述借条上的名字是受人逼迫所写，但其陈述缺乏证据印证；第三，借条写在病历卡的检验报告粘贴纸上不影响借条的效力认定。综上所述，本院认为涉案借条是姜利强与陈翠娥双方的真实意思表示。至于借条上的款项是否实际出借，陈翠娥在一、二审中对款项的组成作了说明，其二审

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第75号上诉人（原审被告）：姜利强。委托代理人：祝晶，浙江正同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈翠娥。委托代理人：陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人姜利强为与被上诉人陈翠娥民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴商初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月22日立案受理后，依法组成由审……