建设工程施工合同纠纷 （2021）京01民终1454号

依法成立的合同受法律保护。本案中，德霖装饰公司与中关村大街公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。因涉案工程已竣工并已交付使用，故中关村大街公司应当按照合同约定向德霖装饰公司支付相应的工程款。关于应支付工程款的数额，虽然《施工合同》约定采用固定单价的形式，但鉴于德霖装饰公司对中关村大街公司自行委托第三方审核的结算金额亦予以认可，且亦是按照该金额计算扣除质保金之后的应付款数额，故法院对此不持异议。现德霖装饰公司要求中关村大街公司支付工程款3503926.81元之诉请，有事实和法律依据，法院予以支持。中关村大街公司提出的要求德霖装饰公司提供完整的竣工验收材料，经审计审核之后才同意付款之抗辩意见，于法无据，法院不予采信。关于德霖装饰公司要求中关村大街公司给付利息之主张，有事实和法律依据，法院予以支持。对于利息起算时间，因双方当事人均认可涉案项目投入使用的时间为2019年1月1日，故法院认定应以该日期作为利息的起算日。德霖装饰公司主张的利息计算标准，于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《

依法成立的合同受法律保护。本案中，德霖装饰公司与中关村大街公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。因涉案工程已竣工并已交付使用，故中关村大街公司应当按照合同约定向德霖装饰公司支付相应的工程款。关于应支付工程款的数额，虽然《施工合同》约定采用固定单价的形式，但鉴于德霖装饰公司对中关村大街公司自行委托第三方审核的结算金额亦予以认可，且亦是按照该金额计算扣除质保金之后的应付款数额，故法院对此不持异议。现德霖装饰公司要求中关村大街公司支付工程款3503926.81元之诉请，有事实和法律依据，法院予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1454号上诉人（原审被告）：北京中关村大街运营管理股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**鑫泰大厦A515。法定代表人：林屹，董事长。委托诉讼代理人：张雪飞，男，北京中关村大街运营管理股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京德霖装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇小沙河村**院。法定代表人：胡德贵，董事长。委托诉讼代理……