民间借贷纠纷 （2019）最高法民申3351号

本案再审审查围绕的主要问题为：融寅公司是否应就案涉借款承担担保责任。 首先，根据原审查明的事实，李闯和汤轩先后于2015年6月4日、2015年6月25日，签订了两份除合同编号和借款期限不一致以外其余内容基本相同的《借款合同》。李闯与融寅公司也先后于同一时间签订了两份除合同编号和借款期限不一致以外其余内容基本相同的《抵押合同》。李闯和汤轩均主张双方之间仅存在一个借款合同关系，案涉借款5,890万元仅实际履行并发放过一次，2015年6月25日的《借款合同》实为2015年6月4日《借款合同》的延续。李闯亦举示了《借款合同》《委托书》《代付证明》及银行业务回单等证据，证明案涉借贷关系成立并生效。原审法院按照法定程序，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对双方当事人的陈述以及在案证据进行全面、客观地审核分析，从诉争合同内容的关联性、重庆东杰汽车销售服务有限公司和成都展帆企业管理有限公司根据李闯的委托分别支付借款款项的真实性、李闯和汤轩对签订案涉合同过程解释的合理性、融寅公司就未实际履行的《借款合同》提供担保的有悖常理性等方面，认定李闯与汤轩之间仅形成一个真实借贷合意，案涉5,890万元借款的发放是实

本案再审审查围绕的主要问题为：融寅公司是否应就案涉借款承担担保责任。 首先，根据原审查明的事实，李闯和汤轩先后于2015年6月4日、2015年6月25日，签订了两份除合同编号和借款期限不一致以外其余内容基本相同的《借款合同》。李闯与融寅公司也先后于同一时间签订了两份除合同编号和借款期限不一致以外其余内容基本相同的《抵押合同》。李闯和汤轩均主张双方之间仅存在一个借款合同关系，案涉借款5,890万元仅实际履行并发放过一次，2015年6月25日的《借款合同》实为2015年6月4日《借款合同》的延续。李闯亦举示了《借款合同》《委托书》《代付证明》及银行业务回单等证据，证明案涉借贷关系成立并生效。原审法

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3351号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆融寅实业有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**14-1。 法定代表人：蔡伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏云鹏，重庆百君律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李闯，男，1968年2月16日出生，汉族，住……