（2017）晋01行终164号

未被行政机关告知诉权和起诉期限的利害关系人适用二年的起诉期限。本案中太原市房产管理局于2013年6月18日作出（2013）并商房预售字第0045号预售许可证，于2013年6月25日在太原市日报上刊登公告，公告的日期为梁庆中等五人知道或者应当知道预售许可证的日期，本案的起诉期限从2013年6月25日起算二年，梁庆中等五人已超过法定起诉期限。超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回原告梁庆中、李江、韩建亭、梁通顺、张超的起诉。梁庆中等五人不服提起上诉称，原审裁定未能对基本事实予以确认，仅一份报纸公告就认定上诉人超过起诉期限，属于事实认定错误。公告只有行政许可编号，并未公告内容。被上诉人许可信息公示网站同样具有公告的作用，其内容更为详尽且公布了改楼盘的房屋用途为”其他、影院”。2017年3月第三人被迫拿出0045号许可证后，上诉人才知道内容与被上诉人公示内容不一致，此时起诉期限开始计算。原审判决引用法律正确，但适用错误。计算起诉期限须以指导具体行政行为的内容为前提，上诉人不知道具体行政行为的内容，应适用《最

未被行政机关告知诉权和起诉期限的利害关系人适用二年的起诉期限。本案中太原市房产管理局于2013年6月18日作出（2013）并商房预售字第0045号预售许可证，于2013年6月25日在太原市日报上刊登公告，公告的日期为梁庆中等五人知道或者应当知道预售许可证的日期，本案的起诉期限从2013年6月25日起算二年，梁庆中等五人已超过法定起诉期限。超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回原告梁庆中、李江、韩建亭、梁通顺、张超的起诉。梁庆中等五人不服提起上诉称，原审裁定未能对基本事实予以确认，仅一份报纸公告就认定上诉人超

山西省太原市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)晋01行终164号上诉人（原审原告）梁庆中，男，1972年6月9日出生，汉族，自由职业，住山西省灵石县。上诉人（原审原告）李江，男，1987年2月27日出生，汉族，公司高管，住山西省太原市。上诉人（原审原告）韩建亭，男，1964年10月25日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。上诉人（原审原告）梁通顺，男，1968年1月13日出生，汉族，公司……