民间借贷纠纷 （2021）川10民终398号

徐竺璟向郭姝转款20万元属实，徐竺璟自称该款名为投资实为借款，但双方当事人没有签订书面的投资协议或者借款协议明确双方的权利义务，在双方的聊天记录中，明确该款为投资款，如果徐竺璟主张退还需要郭姝的认可，现徐竺璟没有证据证明该款属于借款，或者郭姝同意退还该款的证据，因此徐竺璟的诉讼请求没有证据佐证，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。 二审中，徐竺璟为证明其主张向本院提交如下证据：1.徐竺璟与郭姝谈话录音1份（U盘），时间为2020年10月20日，拟证明郭姝明确了会退还案涉款项20万元，徐竺璟并不是公司的股东，也不在公司的章程内，也不是实际享有股东权益的股东，所以说案涉款项系名为投资，但实际上是借贷法律关系。2.徐竺璟与另一同事芮琪的微信聊天记录截图，拟证明芮琪也向郭姝打过100,000元款项，该款项是能够返还的本金，鉴于徐竺璟与郭姝并非法律专业人士，对所谓的借款或者说投资的真实内容并不清楚，因此所行使的行为实质上是借款，而非投资客观行为，往往产生出的结果与主观上并非一致。所以说本案实质上双方的行为是民间借贷法律关系，从客观行为的主体上已经满足了民间借贷法律关系的构成要件

徐竺璟向郭姝转款20万元属实，徐竺璟自称该款名为投资实为借款，但双方当事人没有签订书面的投资协议或者借款协议明确双方的权利义务，在双方的聊天记录中，明确该款为投资款，如果徐竺璟主张退还需要郭姝的认可，现徐竺璟没有证据证明该款属于借款，或者郭姝同意退还该款的证据，因此徐竺璟的诉讼请求没有证据佐证，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。 二审中，徐竺璟为证明其主张向本院提交如下证据：1.徐竺璟与郭姝谈话录音1份（U盘），时间为2020年10月20日，拟证明郭姝明确了会退还案涉款项20万元，徐竺璟并不是公司的股东，也不在公司的章程内，也不是实际享有股东权益的股东，所以说案涉款项系名为

四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终398号 上诉人（原审原告）：徐竺璟，女，1996年3月23日生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王宇恒，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:郭姝，女，1983年10月19日生，汉族，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：罗宇霏，北京中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁东鹏，北京中……