民间借贷纠纷,民间借贷纠纷 （2014）常民一终字第150号

覃事毛向杨多财和城建房地产公司主张债权，应有充分的事实根据，但本案的证据完全不能支持覃事毛主张的事实。首先，覃事毛的陈述与证据之间存在诸多不能自圆其说的矛盾：其一、按覃事毛陈述，2012年5月28日与城建房地产公司签订合同之前即已向杨多财借款172万元，合同订立次日再给付杨多财28万元，但2012年5月28日订立的《石门县城建房地产开发公司“华天居”项目门面预定合同》却载明“上述数额的定金已全部用于华天居项目之用”，意指合同约定的200万元定金已在订立合同前即已全部给付。而从刘自儒在收款收据上的批注来看，在出据时覃事毛未向城建公司和杨多财支付款项，上述三者之间互相矛盾。其二，覃事毛提供的17份由杨多财出具的借据，合计金额本身与172万元就相距甚远，而且其中有2012年5月28日以后的借据9张合计金额35.4万元，且无一张借据的出具时间为2012年5月29日。若覃事毛陈述属实，那么为什么2012年5月29日给付的28万元没有凭据，其后又为何要给付35.4万元？若前述借据属实，那么覃事毛陈述的200万元门面定金又究竟由哪几笔构成，在什么时间给付的呢？若覃事毛陈述与借据均属实，那么覃事毛远不

覃事毛向杨多财和城建房地产公司主张债权，应有充分的事实根据，但本案的证据完全不能支持覃事毛主张的事实。首先，覃事毛的陈述与证据之间存在诸多不能自圆其说的矛盾：其一、按覃事毛陈述，2012年5月28日与城建房地产公司签订合同之前即已向杨多财借款172万元，合同订立次日再给付杨多财28万元，但2012年5月28日订立的《石门县城建房地产开发公司“华天居”项目门面预定合同》却载明“上述数额的定金已全部用于华天居项目之用”，意指合同约定的200万元定金已在订立合同前即已全部给付。而从刘自儒在收款收据上的批注来看，在出据时覃事毛未向城建公司和杨多财支付款项，上述三者之间互相矛盾。其二，覃事毛提供的17份

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民一终字第150号上诉人（原审原告）覃事毛，男，1966年12月18日出生，土家族，居民。委托代理人彭国军，湖南保协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石门县城建房地产开发有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇观山居委会澧阳中路98号。法定代表人刘自儒，该公司董事长。委托代理人舒立新，湖南前进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨多财，男，196……