提供劳务者受害责任纠纷 （2016）渝01民终2497号

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，最大的争议焦点为曾杰为谁提供劳务。首先，从《接、处警情况登记》、工伤档案、《郭家沱街道广告结算清单》和发票的复印件等证据，并结合双方关于曾杰所安装广告牌的尺寸的陈述，可以认定曾杰受伤时安装的广告牌系兄弟广告制作部制作，且兄弟广告制作部制作广告的价款包括安装人工费。其次，兄弟广告制作部和桎豪公司辩称欧腾红为实际承揽人，曾杰系欧腾红的雇员，但未提供证据予以证明；曾杰和欧腾红均否认，故对该辩称意见不予采信。第三，虽然曾洪林和欧腾红在工伤档案中均陈述为桎豪公司安装广告牌，但从兄弟广告制作部的经营人和桎豪公司的法定代表人均系同一人，并共用一个门市经营的情况看，曾洪林和欧腾红作为普通安装工人对是为兄弟广告制作部还是为桎豪公司安装广告牌的情况存在误解。根据前述证据，法院认定曾杰系为兄弟广告制作部提供劳务。曾杰系完全民事行为能力人，在其为他人提供劳务时受伤，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。作为接受劳务的兄弟广告制作部应提供安全的工作场所和劳动工具，并应时刻注意保护提

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，最大的争议焦点为曾杰为谁提供劳务。首先，从《接、处警情况登记》、工伤档案、《郭家沱街道广告结算清单》和发票的复印件等证据，并结合双方关于曾杰所安装广告牌的尺寸的陈述，可以认定曾杰受伤时安装的广告牌系兄弟广告制作部制作，且兄弟广告制作部制作广告的价款包括安装人工费。其次，兄弟广告制作部和桎豪公司辩称欧腾红为实际承揽人，曾杰系欧腾红的雇员，但未提供证据予以证明；曾杰和欧腾红均否认，故对该辩称意见不予采信。第三，虽然曾洪林和欧腾红在工伤档案中均陈述为桎豪公司安装广告牌，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2497号上诉人（原审被告）江北区兄弟广告招牌制作部。经营者胡保林。委托代理人徐振，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾杰。委托代理人张莉，重庆联纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）欧腾红。被上诉人（原审原告）重庆市桎豪广告有限公司。法定代表人胡保林，系该公司经理。上诉人江北区兄弟广告招牌制作部（下称兄弟广告制作部）与被上诉……