委托合同纠纷 （2018）浙01民终9667号

弘聚公司的招商率不达标显然没有依据。其次，一审法院错误解读弘聚公司与“小业主”的《委托经营管理协议》和弘聚公司与“商家”签订的《商铺租赁合同》中约定的2016年4月28日的真正含义，从海墅公司提供的两份《商铺租赁合同》来看，弘聚公司与“商家”签订的《商铺租赁合同》中租赁期限都是从2016年10月份开始，跟2016年4月28日没有任何关联性；在弘聚公司提供的《商铺租赁合同》中，除了四户比较巧合外，再没有租期是从2016年4月28日起算的，一审法院作出“均约定租赁期限自2016年4月28日起算”属事实认定错误。弘聚公司与小业主签订的《委托经营管理协议》中约定的2016年4月28日这个时间是用来约定弘聚公司与小业主之间的委托经营期限及委托经营收益的，与弘聚公司承诺的正式开业时间无关；退一步讲，即使是对开业时间的承诺，也是弘聚公司对小业主的承诺，而非对海墅公司的承诺，原审法院以此来认定开业时间，进而认定弘聚公司没有达到招商承诺，明显违反合同相对性原则。并且，一审法院既然认定海墅公司与弘聚公司之间系委托合同关系，那么即使弘聚公司对小业主有过开业时间的承诺，根据委托关系的法律规定，体现的也是海墅公

弘聚公司的招商率不达标显然没有依据。其次，一审法院错误解读弘聚公司与“小业主”的《委托经营管理协议》和弘聚公司与“商家”签订的《商铺租赁合同》中约定的2016年4月28日的真正含义，从海墅公司提供的两份《商铺租赁合同》来看，弘聚公司与“商家”签订的《商铺租赁合同》中租赁期限都是从2016年10月份开始，跟2016年4月28日没有任何关联性；在弘聚公司提供的《商铺租赁合同》中，除了四户比较巧合外，再没有租期是从2016年4月28日起算的，一审法院作出“均约定租赁期限自2016年4月28日起算”属事实认定错误。弘聚公司与小业主签订的《委托经营管理协议》中约定的2016年4月28日这个时间是用来约定

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9667号 上诉人（原审被告）：杭州弘聚投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠村工业区7号1幢103室。 法定代表人：张滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海弘策房地产咨询有限公司。住所地：上海市青浦区外青松公……