装饰装修合同纠纷 （2019）粤01民终16436号

因原告不具有相应的建筑施工企业资质证明，其与被告签订的《装修工程合同书》属于无效合同。现原被告主张解除《装修工程合同书》的诉请于法无据，本院不予支持”，这样的判决内容显然存在法律适用错误的重大问题，依法应予撤销。一、根据现行相关法律法规，涉诉《装修工程合同书》应认定为有效合同，一审法院认定涉诉合同属于无效合同有悖于法律规定。(一)本案涉诉合同涉及的室内装修装饰工程并非《建筑法》第二条所规定的建筑活动，不属于《建筑法》调整范围。根据全国人大常委会对《中华人民共和国建筑法》第二条作出的释义，可以确定本案涉诉合同所涉及的装修装饰工程不属于《建筑法》所调整的范围，即不受《建筑法》第二十六条规定的约束。因此，本案并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定。(二)依据广东省高级人民法院的意见，可以明确室内装修装饰工程并无施工资质的要求。广东省高级人民法院2017年8月1日发布的《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》，针对家庭室内装修和农村建房合同纠纷效力如何认定的问题的解答亦可以明确，广东高院根据自建房的层数、投资额、面积对施工

因原告不具有相应的建筑施工企业资质证明，其与被告签订的《装修工程合同书》属于无效合同。现原被告主张解除《装修工程合同书》的诉请于法无据，本院不予支持”，这样的判决内容显然存在法律适用错误的重大问题，依法应予撤销。一、根据现行相关法律法规，涉诉《装修工程合同书》应认定为有效合同，一审法院认定涉诉合同属于无效合同有悖于法律规定。(一)本案涉诉合同涉及的室内装修装饰工程并非《建筑法》第二条所规定的建筑活动，不属于《建筑法》调整范围。根据全国人大常委会对《中华人民共和国建筑法》第二条作出的释义，可以确定本案涉诉合同所涉及的装修装饰工程不属于《建筑法》所调整的范围，即不受《建筑法》第二十六条规定的约束。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16436号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：东莞名万装饰工程有限公司，住所地东莞市大朗镇高英村卫东街**。法定代表人：李文成,该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，广东秦仪律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市龙汇娱乐有限公司，住所地，住所地广东省广州市白云区鹤龙一路……