金融借款合同纠纷 （2014）南民终字第552号

本案曾行舜、刘丹、曾某甲、曾某乙对诉争《保证借款合同》中其四人的签名及诉争借款的还本付息以及曾乃缝、曾某乙系该新旧借款保证人的事实均予以认可，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，曾乃缝、曾某乙作为本案新旧借款的同一保证人，其是否知晓诉争借款系借新还旧均应承担保证责任。因此，一审认定诉争《保证借款合同》系缔约当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规禁止性规定，应为有效合同正确。同时，根据本案查明的事实可以确认，一审判决曾行舜、刘丹偿还借款本金36，970元及其相应利息以及因本案诉讼实际支付的律师费3，000元，曾乃缝、曾某乙对前述款项承担连带清偿责任亦无不当。另曾行舜、刘丹、曾某甲、曾某乙对主张诉争《保证借款合同》的签订时间和地点不同应为无效负有证明责任，但并未提供相应证据及法律依据加以佐证，故该主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。曾行舜、刘丹、曾某甲、曾某乙主张诉争《保证借款合同》无效，曾行舜、刘丹仅承担借款本金36，970元，曾某甲、曾某乙不承担保证责任均缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，

本案曾行舜、刘丹、曾某甲、曾某乙对诉争《保证借款合同》中其四人的签名及诉争借款的还本付息以及曾乃缝、曾某乙系该新旧借款保证人的事实均予以认可，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，曾乃缝、曾某乙作为本案新旧借款的同一保证人，其是否知晓诉争借款系借新还旧均应承担保证责任。因此，一审认定诉争《保证借款合同》系缔约当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规禁止性规定，应为有效合同正确。同时，根据本案查明的事实可以确认，一审判决曾行舜、刘丹偿还借款本金36，970元及其相应利息以及因本案诉讼实际支付的律师费3，000元，曾乃缝、曾某乙对前述款项承担连带

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第552号上诉人（原审被告）曾行舜，男，1973年9月1日出生，汉族，农民。委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）刘丹（系被告曾行舜妻子），女，1988年12月4日出生，汉族，农民。委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）曾乃逢，男，1968年8月2日出生，汉族，农民……