买卖合同纠纷 （2016）川18民终664号

《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。”恒泰昌公司、第七建筑公司签订的《商品混凝土供应合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。恒泰昌公司按约向第七建筑公司提供预拌（商品）混凝土，第七建筑公司即负有向恒泰昌公司支付货款的义务，其未足额支付货款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。恒泰昌公司据此主张判令第七建筑公司支付货款及违约金的请求成立，应当支持。第七建筑公司主张该工程的项目负责人系雷某某，王某某无权与恒泰昌公司进行对账决算的主张与本院查明的事实不符。首先，恒泰昌公司与第七建筑公司签订的《商品混凝土供应合同》约定的项目负责人为王某某，负责签署供应计划表、计算、对账表等，而第七建筑公司与四川省雅安市精神病医院签订的《合同协议书》约定的项目负责人为雷某某。根据合同的相对性原理，第七建筑公司与后者签订合同的内容不能约束恒泰昌公司；其次，根据供应合同的约定王某某有权签署供应计划表、计算、对账表，因此恒泰昌公司根据王某某签字确认的结算单主张货款金额和方量符合双方合同约定，且恒泰昌公司每一次的结算单均

《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。”恒泰昌公司、第七建筑公司签订的《商品混凝土供应合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。恒泰昌公司按约向第七建筑公司提供预拌（商品）混凝土，第七建筑公司即负有向恒泰昌公司支付货款的义务，其未足额支付货款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。恒泰昌公司据此主张判令第七建筑公司支付货款及违约金的请求成立，应当支持。第七建筑公司主张该工程的项目负责人系雷某某，王某某无权与恒泰昌公司进行对账决算的主张与本院查明的事实不符。首先，恒泰昌公司与第七建筑公司签订的《商品混凝

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终664号上诉人（原审被告）：成都市第七建筑工程公司。住所地：四川省成都市双林路**号。法定代表人：刘明俊，该公司经理。委托代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雅安恒泰昌建材有限公司。住所地:四川省雅安市雨城区草坝镇草坝村*组。法定代表人：张渭波，该公司执行董事。委托代理人（特别授权）：宋黔昆，四川福瑞期律师事……