（2014）海中法行终字第137号

本案主要审理的是原审被告龙桥镇政府于2013年12月9日作出的1号决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。原审被告龙桥镇政府作出1号决定时适用的是《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第二款“对土地权属争议一方或者双方均无法提供前款规定的书面证据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据”的规定，但根据龙桥镇政府提供的证据来看，其并无证据证明原审被告龙桥镇政府在重新作出1号决定时有对争议土地的历史使用情况进行查明，也没有对村里老干部及群众对争议地历史使用情况进行调查的证据，仅依据在作出已被撤销的龙龙决字（2009）42号《土地权属争议处理决定书》时，原审被告龙桥镇政府对张天福和冼文活所作的《询问笔录》、《调处争议土地会议记录》及2011年1月12日作的《调处争议土地会议记录》，即认定争议地的历史使用情况，并作出了1号决定，应属认定事实证据不足，应予以撤销。原审法院在适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定时表述错误，应予纠正。但原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维

本案主要审理的是原审被告龙桥镇政府于2013年12月9日作出的1号决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。原审被告龙桥镇政府作出1号决定时适用的是《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第二款“对土地权属争议一方或者双方均无法提供前款规定的书面证据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据”的规定，但根据龙桥镇政府提供的证据来看，其并无证据证明原审被告龙桥镇政府在重新作出1号决定时有对争议土地的历史使用情况进行查明，也没有对村里老干部及群众对争议地历史使用情况进行调查的证据，仅依据在作出已被撤销的龙龙决字（200

海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）海中法行终字第137号上诉人（原审第三人）冼文活。被上诉人（原审原告）张天福。委托代理人黄修强，海南法立信律师事务所律师。原审被告海口市龙华区龙桥镇人民政府。法定代表人黄逸。委托代理人沈宏、杜娟，海南弘纲律师事务所律师。上诉人冼文活因与被上诉人张天福及原审被告海口市龙华区龙桥镇人民政府（以下简称龙桥镇政府）撤销土地权属争议处理决定书一案，不服海……