买卖合同纠纷 （2018）鲁02民终4520号

台科公司与第三人永顺公司具有独立的主体资格。台科公司在庭审中提交的对账清单中应收账款348945元，包含台科公司、永顺公司共同与刘希新所对账的金额，其中所属每个公司的对账金额并不明确，且刘希新对此不予认可，台科公司提交的对账清单及送货单尚不能充分证明其主张，故，对台科公司的诉讼请求，不予支持。台科公司可待厘清双方法律关系后，另行向刘希新主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告宜兴市台科实业有限公司的诉讼请求。案件受理费6084元，适用简易程序减半收取计3042元，由宜兴市台科实业有限公司负担。二审期间，二上诉人提交送货单14份，包括台科公司2份、永顺公司12份，证明送货单与一审2015年9月5日对帐单被上诉人签字的应收帐款348945元是一致的。被上诉人质证认为，该送货单中只有3份有被上诉人签字，其他的被上诉人不予认可。本院认证认为，上诉人提交的12份送货单在一审庭审中均以质证，对刘希新认可的有其签字的送货单，本院亦予以确认。对刘希新不认可的送货单，因签字人系案外人，本院不予确认。被上诉人称，其是台科公司

宜兴市台科实业有限公司、宜兴市永顺机械设备有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民终4520号上诉人（原审原告）：宜兴市台科实业有限公司。法定代表人：鲁卫忠，总经理。委托诉讼代理人：张成京，山东根远律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：宜兴市永顺机械设备有限公司。法定代表人：鲁卫忠，总经理。委托诉讼代理人：张成京，山东根远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘希新。委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。上诉……