财产损害赔偿纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1180号

当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。原审依据在案事实认定上诉人锦翔汽修公司在未能及时交付上诉人周志远维修车辆一节上存在过错，并根据在案证据酌情确定了上诉人周志远因此事遭受的损失，无不当，本院予以维持。上诉人周志远、上诉人锦翔汽修公司均不服，分别向本院提起上诉，上诉人锦翔汽修公司认为其不应承担赔偿责任，上诉人周志远认为其获赔数额不足。然，本院认为根据谁主张谁举证的原则，原审对双方的举证责任分配正确，并根据证据优势原则还原了相关法律事实，由此作出的判决正确合法。而上诉人锦翔汽修公司并不能否认延迟交付的事实，又不能提供其存在留置系争车辆的合法情节；上诉人周志远亦无法证明原审酌情确定的损失数额存在明显不当。因此两上诉人既未能提供充分证据佐证其观点，亦未能提供新证据推翻原审，故本院对其各自主张亦难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，472

当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。原审依据在案事实认定上诉人锦翔汽修公司在未能及时交付上诉人周志远维修车辆一节上存在过错，并根据在案证据酌情确定了上诉人周志远因此事遭受的损失，无不当，本院予以维持。上诉人周志远、上诉人锦翔汽修公司均不服，分别向本院提起上诉，上诉人锦翔汽修公司认为其不应承担赔偿责任，上诉人周志远认为其获赔数额不足。然，本院认为根据谁主张谁举证的原则，原审对双方的举证责任分配正确，并根据证据优势原则还原了相关法律事实，由此作出的判决正确合法。而上诉人锦翔汽修公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1180号上诉人（原审原告）周志远。委托代理人顾问，上海汇茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海锦翔汽车修理有限公司。法定代表人卜珍芳。委托代理人陈俊，上海翊鸿律师事务所律师。上诉人周志远、上诉人上海锦翔汽车修理有限公司（以下简称锦翔汽修公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第……