确认合同效力纠纷 （2014）抚民三终字第87号

本案合同名义上是租赁合同，但合同中明确规定租赁物为“荒山”，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定的合同特征，属于农村土地承包合同。原判适用《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的规定，认定本案合同属于农村土地承包合同，并以此确认本案合同约定的承包期合法，是正确的。小坑村小组上诉称本案合同属于普通租赁合同，应适用《中华人民共和国合同法》的规定的主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所称琅琚镇政府（实际为现承包人）推平山场造成严重的水土流失，淹没大片农田，已造成部分农民粮食绝收，严重损害社会公共利益的问题。首先，确实存在现承包人推平了数亩山场造成水土流失，淹没农田的事实。其次，没有充分的证据证实上诉人所称的已淹没了大片农田，造成了严重的水土流失，部分农民粮食绝收的事实。其三，现承包人推平了数亩山场的行为也只是损害了附近一些农田承包农户的利益，并无证据证实损害了社会公共利益，更无证据证实严重损害了社会公共利益。故上诉人的该项上诉理由大部分不能成立。本案山场的现承包人推平本案合同中的部分山场造成了小坑村小组部分农田被淹属实，琅琚镇政府虽然称可以由现承包人作适当补偿，但由于诉讼程

本案合同名义上是租赁合同，但合同中明确规定租赁物为“荒山”，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定的合同特征，属于农村土地承包合同。原判适用《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的规定，认定本案合同属于农村土地承包合同，并以此确认本案合同约定的承包期合法，是正确的。小坑村小组上诉称本案合同属于普通租赁合同，应适用《中华人民共和国合同法》的规定的主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所称琅琚镇政府（实际为现承包人）推平山场造成严重的水土流失，淹没大片农田，已造成部分农民粮食绝收，严重损害社会公共利益的问题。首先，确实存在现承包人推平了数亩山场造成水土流失，淹没农田的事实。其次，没有

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民三终字第87号上诉人（原审原告）金溪县琅琚镇枫山村委会小坑村民小组。主要负责人徐华英，该村民小组组长。委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师。委托权限：特别授权。被上诉人（原审被告）金溪县琅琚镇人民政府，住所地：琅琚镇琅琚村。法定代表人邝志坚，该镇人民政府镇长。委托代理人吴报盛，男，汉族，1970年7月4日出生，中共琅琚镇党委副书记，住金……