生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京01民终6645号

在事故发生后，相关机关并未查明导致煤气爆燃的直接原因，在本案审理过程中，结合现有证据法院亦无法认定煤气爆燃的原因，故在此情况下，法院只能根据公安机关在事故发生后对现场人员的询问，结合一般生活经验进行推理，以确定事故责任。本次事故的死者易兴正在不具备营业资质的情况下从事火锅店经营，而且在发现煤气出现外泄并在王林高对泄漏的煤气进行维修过程中，作为经营者并未关闭明火，从生活经验出发，泄漏的煤气遇明火极易引燃爆炸，死者易兴正未尽到生活中基本安全注意义务，对事故的发生负有次要责任。王林高作为向死者易正兴所经营的火锅店销售煤气并负责爆燃前维修的人员，在不具备危险品运输、销售、维修资质的情况下，从事煤气销售和运输。通过事后相关部门的鉴定，向死者易正兴经营的火锅店提供的钢瓶中有一个50公斤钢瓶气密性不符合要求。在煤气外泄维修前，未提前对现场进行勘察，提示经营者关闭明火，同时在没有任何防护和工具的情况下对煤气罐进行维修，最终导致煤气突然大面积泄漏，遇明火发生爆燃。故王林高应当承担煤气发生爆燃的主要责任。关于仁和公司在本案中是否应当承担责任一节，当事人对自己提出的主张应当出示证据证明，没有证据或证据不足以

在事故发生后，相关机关并未查明导致煤气爆燃的直接原因，在本案审理过程中，结合现有证据法院亦无法认定煤气爆燃的原因，故在此情况下，法院只能根据公安机关在事故发生后对现场人员的询问，结合一般生活经验进行推理，以确定事故责任。本次事故的死者易兴正在不具备营业资质的情况下从事火锅店经营，而且在发现煤气出现外泄并在王林高对泄漏的煤气进行维修过程中，作为经营者并未关闭明火，从生活经验出发，泄漏的煤气遇明火极易引燃爆炸，死者易兴正未尽到生活中基本安全注意义务，对事故的发生负有次要责任。王林高作为向死者易正兴所经营的火锅店销售煤气并负责爆燃前维修的人员，在不具备危险品运输、销售、维修资质的情况下，从事煤气销售

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终6645号上诉人（原审原告）：易×1，男，1950年6月19日出生。上诉人（原审原告）：陈×，女，1958年3月26日出生。上诉人（原审原告）：易×2，女，1998年7月26日出生。上诉人（原审原告）：易×3，男，2007年9月16日出生。上诉人（原审原告兼易×3法定代理人）：廖×（系易×3之母），1974年5月21日出生。五上诉人之委……