买卖合同纠纷 （2017）苏07民终2884号

双方之间“互付债务”错误，本案不存在当事人互付债务问题；2.原审法院认为“夏鹏程、徐素霞合同期满后违反合同约定未将货款交付小玩童公司”，事实是夏鹏程、徐素霞在合同履行期间违反了双方合同约定未将货款交付小玩童公司；3.原审法院称：“本案中，小玩童公司法定代表人韩春勤与夏鹏程、徐素霞在合同期满前2017年2月20日(合同到期日为2017年4月26日)因调剂货物发生争执”。事实是，小玩童公司接到夏鹏程、徐素霞申请终止合同后，经公司研究对夏鹏程、徐素霞连锁店对帐，将调部分货源分流到其他连锁店，夏鹏程、徐素霞强行拒绝；4.原审法院称：“根据双方约定，合同期满后进行最终结算，夏鹏程、徐素霞的所有货源必须有小玩童公司全部收回，小玩童公司退还保证金”。事实是，在合同履行期间内没有终止合同，原审法院无理由用合同双方约定期满后来说事情，原审法院应该审理合同期间内发生的纠纷才是。二、原审判决适用法律有误。原判决“驳回连云港市小玩童商贸有限公司要求夏鹏程，徐素霞给付货款18494元的诉讼请求”。事实上，1.原审法院没有查清总欠货款18494。没有查清案件发生时间。没有查清起诉时间：2017年4月6日，立案受理

双方之间“互付债务”错误，本案不存在当事人互付债务问题；2.原审法院认为“夏鹏程、徐素霞合同期满后违反合同约定未将货款交付小玩童公司”，事实是夏鹏程、徐素霞在合同履行期间违反了双方合同约定未将货款交付小玩童公司；3.原审法院称：“本案中，小玩童公司法定代表人韩春勤与夏鹏程、徐素霞在合同期满前2017年2月20日(合同到期日为2017年4月26日)因调剂货物发生争执”。事实是，小玩童公司接到夏鹏程、徐素霞申请终止合同后，经公司研究对夏鹏程、徐素霞连锁店对帐，将调部分货源分流到其他连锁店，夏鹏程、徐素霞强行拒绝；4.原审法院称：“根据双方约定，合同期满后进行最终结算，夏鹏程、徐素霞的所有货源必须有

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终2884号上诉人（原审原告）：连云港市小玩童商贸有限公司，住所地江苏省灌南县伊山镇苏州北路西侧。法定代表人韩春勤，董事长。被上诉人（原审被告）：夏鹏程，男，1975年4月18日生，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）徐素霞，女，1975年1月5日生，汉族，住江苏省响水县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘丙芳（系夏鹏程的母亲）……