民间借贷纠纷 （2014）一中民终字第0153号

原告个人借给被告个人现金是公民与公民之间的民间借贷关系，以借条形式确立，原告享有债权请求权，原告所举证据充分，诉讼请求应予支持。被告答辩意见所称上述借款非民间借贷关系，而是法人与其设立的分支机构之间的资金往来，借款用于双增公司经营未能举证证实，且被告向原告借款后，所借款项并未入双增公司账。原、被告所持有的2007年双增公司与办事处对账单系双增公司与办事处资金往来，双增公司与办事处关系系管理与被管理关系，原、被告系公民与公民之间借贷关系，法律关系的实质不同，故被告答辩意见不能成立。原审法院判决：被告王树增自接到判决书后10日内偿还原告李宝春借款100000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告担负。原审法院判决后，上诉人王树增不服，向本院提起上诉。上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的资金往来并非自然人之间的借贷关系。资金往来发生时，上诉人系天津市武清区双增地毯有限公司的法定代表人，被上诉人系该公司北京办事处负责人，双方之间是法人

原告个人借给被告个人现金是公民与公民之间的民间借贷关系，以借条形式确立，原告享有债权请求权，原告所举证据充分，诉讼请求应予支持。被告答辩意见所称上述借款非民间借贷关系，而是法人与其设立的分支机构之间的资金往来，借款用于双增公司经营未能举证证实，且被告向原告借款后，所借款项并未入双增公司账。原、被告所持有的2007年双增公司与办事处对账单系双增公司与办事处资金往来，双增公司与办事处关系系管理与被管理关系，原、被告系公民与公民之间借贷关系，法律关系的实质不同，故被告答辩意见不能成立。原审法院判决：被告王树增自接到判决书后10日内偿还原告李宝春借款100000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第0153号上诉人（原审被告）王树增。委托代理人李晓曼，天津金国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李宝春。委托代理人于学文，北京市尊诚律师事务所律师。上诉人王树增因民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第6674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告王树增系……