民间借贷纠纷 （2014）延林中民终字第5号

该份证据与97600.00元的欠条之间是否存在内在联系无从考证，本院不予采信。上诉人白日兰提供的第4份证据，被上诉人王淑兰有异议，本院认为，这份证据是上诉人白日兰自行书写的，本院无法作为证据采信。上诉人白日兰提供的第5份证据，被上诉人王淑兰认为与本案没有关系，本院认为，该证据是王淑兰与案外人冯夫全签订的合同，与本案争议的事实没有关联性，本院对这份证据不予采信。上诉人白日兰提供的第6份证据，被上诉人王淑兰有异议，认为不是偿还利息，而是偿还的本金。本院认为，该证据真实、客观能够证明白日兰偿还事实，对这份证据本院予以确认。上诉人白日兰提供的第7份证据，被上诉人王淑兰对真实性提出异议，认为白日兰没有给过利息。本院认为，该证据是上诉人白日兰自行书写，无法作为证据采信。被上诉人王淑兰提供的第1、3、4、5份证据，上诉人白日兰有异议，认为上述欠条均为高额利息形成的欠款，且均已偿还，本院认为，上诉人白日兰虽然对上述欠条均提出异议，但并未提供证据证实欠条中的数额包括高额利息及已偿还本金的事实，本院上述证据予以采信。被上诉人王淑兰提供的第2份证据，上诉人白日兰有异议，认为该欠款是王淑兰将林地转让给白日兰，

该份证据与97600.00元的欠条之间是否存在内在联系无从考证，本院不予采信。上诉人白日兰提供的第4份证据，被上诉人王淑兰有异议，本院认为，这份证据是上诉人白日兰自行书写的，本院无法作为证据采信。上诉人白日兰提供的第5份证据，被上诉人王淑兰认为与本案没有关系，本院认为，该证据是王淑兰与案外人冯夫全签订的合同，与本案争议的事实没有关联性，本院对这份证据不予采信。上诉人白日兰提供的第6份证据，被上诉人王淑兰有异议，认为不是偿还利息，而是偿还的本金。本院认为，该证据真实、客观能够证明白日兰偿还事实，对这份证据本院予以确认。上诉人白日兰提供的第7份证据，被上诉人王淑兰对真实性提出异议，认为白日兰没有给

吉林省延边林业中级法院民 事 判 决 书（2014）延林中民终字第5号上诉人（原审被告）白日兰，女，1970年11月15日生，汉族，住长白山保护开发区池北区。委托代理人王然，二道白河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王淑兰，女，1962年9月12日生，汉族，住长白山保护开发区池北区。委托代理人李璐（系被上诉人女儿），女，1988年6月23日生，汉族，住长春市。上诉人白日兰与被上诉人王淑兰民……