民间借贷纠纷 （2016）豫09民终83号

谷世强向李兴富出具借条，系其真实意思表示，合法有效。李兴富应履行足额出借义务。双方提交的银行交易信息显示，李兴富通过其妻向谷世强转款40，000元，足以证实李兴富对借款中40，000元的履行支付义务，予以确认。关于双方争议的另60，000元的出借履行问题，李兴富当庭陈述其向谷世强支付了60，000元现金，但在庭后对谷世强提交的通话录音质证时又陈述支付现金10，000元，录音中又认可向管现濮转账50，000元。李兴富前后陈述不一，且其当庭陈述与双方的通话录音内容相矛盾，故其陈述证明力较低。在谷世强否认收到现金的情况下，李兴富应举证证实支付现金给谷世强，但李兴富并无证据予以证实其主张，故李兴富主张已将60，000元支付谷世强的主张不予支持。李兴富质证时提出谷世强超过举证期限提交录音证据，该证据不应作为有效证据。谷世强提交的录音证据虽系庭后提交，但该录音是对双方通话内容的真实记载，能证实案件的客观事实，不能仅凭其已超过举证期限否定其真实性和客观性，故对该证据予以采信。综上，确认李兴富向谷世强履行了40，000元的出借支付义务，谷世强应对此承担偿还本息的民事责任。借据上双方未明确约定利息，但双

谷世强向李兴富出具借条，系其真实意思表示，合法有效。李兴富应履行足额出借义务。双方提交的银行交易信息显示，李兴富通过其妻向谷世强转款40，000元，足以证实李兴富对借款中40，000元的履行支付义务，予以确认。关于双方争议的另60，000元的出借履行问题，李兴富当庭陈述其向谷世强支付了60，000元现金，但在庭后对谷世强提交的通话录音质证时又陈述支付现金10，000元，录音中又认可向管现濮转账50，000元。李兴富前后陈述不一，且其当庭陈述与双方的通话录音内容相矛盾，故其陈述证明力较低。在谷世强否认收到现金的情况下，李兴富应举证证实支付现金给谷世强，但李兴富并无证据予以证实其主张，故李兴富主张

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫09民终83号上诉人（原审原告）：李兴富，男，1981年6月24日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人：张强，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷世强，男，1981年2月1日出生，汉族，籍贯濮阳县，现住濮阳县。上诉人李兴富因与被上诉人谷世强民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2015）濮民初字第1908号民事判决，向本院提起上……