债权人代位权纠纷 （2015）民申字第1570号

首先，严格意义上，股权转让合同应当明确约定转让人持股比例以及受让人所支付对价。由于马启代与朱建义所签订股权转让协议约定“马启代自愿将其持有公司股权1800万元全部转让给朱建义”，该协议条款较为粗糙，表述存在歧义，故张务华认为该1800万元系朱建义受让股权所应当支付的对价。本案中，三江公司的注册资本为3000万元，马启代转让股权前向三江公司的出资额为1800万元，因此上述协议条款本意应当为“马启代将其持有出资额为1800万元的公司股权转让给朱建义”，而不能理解为“朱建义应当向马启代支付股权转让款1800万元”。其次，原审中查明，山东金通投资有限公司（以下简称“金通公司”）与马启代、三江公司于2008年5月10日所签订协议中明确载明，朱建义受让马启代股权之目的，系抵销马启代、三江公司对金通公司所负债务。马启代与朱建义之间的股权转让协议，应当认定系为履行上述三方协议而另行签订，朱建义无需向马启代支付任何款项。因此，马启代对朱建义并不享有具有金钱给付内容的到期债权。对张务华请求对朱建义行使代位权的主张，本院不予支持。综上，张务华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依

首先，严格意义上，股权转让合同应当明确约定转让人持股比例以及受让人所支付对价。由于马启代与朱建义所签订股权转让协议约定“马启代自愿将其持有公司股权1800万元全部转让给朱建义”，该协议条款较为粗糙，表述存在歧义，故张务华认为该1800万元系朱建义受让股权所应当支付的对价。本案中，三江公司的注册资本为3000万元，马启代转让股权前向三江公司的出资额为1800万元，因此上述协议条款本意应当为“马启代将其持有出资额为1800万元的公司股权转让给朱建义”，而不能理解为“朱建义应当向马启代支付股权转让款1800万元”。其次，原审中查明，山东金通投资有限公司（以下简称“金通公司”）与马启代、三江公司于20

最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1570号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张务华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱建义。原审第三人：马启代。再审申请人张务华因与被申请人朱建义、原审第三人马启代债权人代位权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称“山东高院”）于2014年12月22日作出的（2014）鲁商终字第366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进……