定作合同纠纷 （2015）民申字第607号

《定作瓦楞纸板生产线合同书》约定设备正常安装支出的费用，均由泰达公司负责，并未约定需要信达公司签字认可，因此调试过程中泰达公司未要求信达公司对相关支出予以确认符合双方约定。另外，在调试过程中，信达公司亦多次出函承诺若调试不成功，其原意承担在设备运输、安装、试车用纸、原料等方面的费用。鉴于以上因素，在多次调试均不成功后，泰达公司要求信达公司赔偿因调试产生的费用并不违反法律规定。故，信达公司关于二审法院判决其赔偿泰达公司931673.44元有误的主张不能成立。三、关于本案是否符合“认定事实的主要证据未经质证的”再审事由的问题如前所述，泰达公司因设备安装产生的费用，有领料单、税务发票等证据相互佐证，甘肃正一会计师事务所作出的审计报告并非认定泰达公司用料损失的主要证据，因此，信达公司的再审申请不符合“认定事实的主要证据未经质证的”法定再审情形。综上，信达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回烟台信达包装器材有限公司的再审申请。审　判　长　　王东敏代理审判员　　吴景丽代理审判员

《定作瓦楞纸板生产线合同书》约定设备正常安装支出的费用，均由泰达公司负责，并未约定需要信达公司签字认可，因此调试过程中泰达公司未要求信达公司对相关支出予以确认符合双方约定。另外，在调试过程中，信达公司亦多次出函承诺若调试不成功，其原意承担在设备运输、安装、试车用纸、原料等方面的费用。鉴于以上因素，在多次调试均不成功后，泰达公司要求信达公司赔偿因调试产生的费用并不违反法律规定。故，信达公司关于二审法院判决其赔偿泰达公司931673.44元有误的主张不能成立。三、关于本案是否符合“认定事实的主要证据未经质证的”再审事由的问题如前所述，泰达公司因设备安装产生的费用，有领料单、税务发票等证据相互佐证，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第607号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台信达包装器材有限公司。住所地：山东省烟台市高新区金马山路西首南侧。法定代表人：邵宗杰，该公司董事长。委托代理人：宋宪滨，山东乾元律师事务所律师。委托代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘肃泰达包装印务发展有限公司。住所地：甘肃省天水市秦安县何川工业……