知识产权权属、侵权纠纷 （2021）苏03民初114号

一、被告家得福超市是否侵害了原告奥飞公司的作品著作权。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，除非另有规定外，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告奥飞公司提交著作权登记证书等证据能够初步证明奥飞公司系涉案美术作品的著作权人。根据公证书所公证的事实，可以确认被告家得福超市未经著作权人许可，在其销售的拼图上使用了和原告享有著作权作品一致或者高度相似的形象，实施了侵犯原告著作权的行为，依法应当承担相应的责任。二、被告家得福超市应如何承担侵权责任。被告家得福超市擅自使用原告享有著作权的作品形象，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因原告并未提供证据证明其因侵权行为而遭受损失的具体数额及被告因侵权而获利的具体数额，故本院综合考虑本案作品类型、侵权行为的性质、利润空间、原告为维权的合理费用支出等情节，酌定被告

一、被告家得福超市是否侵害了原告奥飞公司的作品著作权。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，除非另有规定外，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告奥飞公司提交著作权登记证书等证据能够初步证明奥飞公司系涉案美术作品的著作权人。根据公证书所公证的事实，可以确认被告家得福超市未经著作权人许可，在其销售的拼图上使用了和原告享有著作权作品一致或者高度相似的形象，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民初114号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。被告：邳州市家得福超市，经营场所江苏省邳州市运河镇瑞兴路东侧。经营者：顾勇。原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞公司）与被……