企业借贷纠纷 （2018）粤03民终23744号

孟向军以mXX的合XX用户名签订了借款合同，其认定存在重大瑕疵。该网站注册的方式为：注册人提交姓名、身份证号码、以及电话号码即可注册（孟向军代理人已尝试混同注册成功），然而，根据中科公司提交的相关证据，以孟向军名义注册的mXX的联系电话为150××******。根据查询，此号码注册人为*志高，并非孟向军。截止开庭之日，该号码仍在正常使用。巧合的是，合XX打入资金的光大银行卡联系电话也是mXX账号在合XX注册使用的150××××****。因此合XX账号mXX和使用光大银行卡的应为同一人。一审庭审中,孟向军和中科公司在关于借款合同的借款人认定出现了重大分歧。在如此分歧的背景下，面对对案件认定有重大影响，一审法院最应当查明的基础事实，查明的方式又如此简单——只需一通电话确认是否为孟向军本人或做一个简单询问即可，一审法院却选择视而不见，简单粗暴的认定孟向军为借款人。这种对案件事实的认定是非常不负责任的。二、本案中，借款资金从未处于孟向军的控制下。根据庭审中孟向军与中科公司是交的两份相互印证的证据，中信银行的电子凭证与光大银行的银行流水可以得知两点：1、该光大银行卡除与深圳合XX以外，没有任何资

孟向军以mXX的合XX用户名签订了借款合同，其认定存在重大瑕疵。该网站注册的方式为：注册人提交姓名、身份证号码、以及电话号码即可注册（孟向军代理人已尝试混同注册成功），然而，根据中科公司提交的相关证据，以孟向军名义注册的mXX的联系电话为150××******。根据查询，此号码注册人为*志高，并非孟向军。截止开庭之日，该号码仍在正常使用。巧合的是，合XX打入资金的光大银行卡联系电话也是mXX账号在合XX注册使用的150××××****。因此合XX账号mXX和使用光大银行卡的应为同一人。一审庭审中,孟向军和中科公司在关于借款合同的借款人认定出现了重大分歧。在如此分歧的背景下，面对对案件认定有重大

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23744号上诉人（原审被告）：孟向军,男，汉族，1978年10月2日出生，户籍地址湖北省襄樊市襄城区,委托诉讼代理人：戴凯，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜家康，广东瑞霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中科智信经济信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路联合广场。法定代表人：王森立，公司总经理。委托……