（2017）苏05民终7277号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，相雷与夏靖签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。按照协议，夏靖负有向相雷提供借款51884.80元的义务，但其实际仅于2013年10月14日向相雷转账交付39900元。至于其向信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司支付的咨询费、审核费及服务费，因中和公司并未提供任何证据证明该三家公司履行了相应的咨询、审核及服务义务，且未提供任何证据证明该三家公司现金收取相关费用后办理了入账手续，故一审法院对所谓的咨询费、审核费及服务费均不认可，也不认可夏靖向该三家公司支付了相应的费用；至于信访咨询费100元，因中和公司并未提供任何证据证明夏靖曾支付过该笔费用，故一审法院对此亦不予认可。因此，一审法院认定相雷向夏靖借款的本金为39900元，相雷负有按期还本付息的义务。实际上，相雷分别于2013年11月15日、12月15日，2014年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日分别向夏靖归还借款2691.09元，此后未再

合法的借贷关系受法律保护。本案中，相雷与夏靖签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。按照协议，夏靖负有向相雷提供借款51884.80元的义务，但其实际仅于2013年10月14日向相雷转账交付39900元。至于其向信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司支付的咨询费、审核费及服务费，因中和公司并未提供任何证据证明该三家公司履行了相应的咨询、审核及服务义务，且未提供任何证据证明该三家公司现金收取相关费用后办理了入账手续，故一审法院对所谓的咨询费、审核费及服务费均不认可，也不认可夏靖向该三家公司支付了相应的费用；至于信访咨询费

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7277号上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。法定代表人：刘营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张毅，上海江三角（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相雷，男，1982年3月19日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人北京中和东方资产管理有限公司（以下简称中和公司……