买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第663号

本案争议的是上诉人持讼争的对账单要求被上诉人支付货款252519.22元是否超过了二年诉讼时效期间。讼争对账单内容反映双方对2008年2月6日之前发生的货款进行确认，并没有约定货款履行期限。基于这事实，本院作如下分析：首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。而上诉人和被上诉人均未提供被上诉人向上诉人出具对账单后，上诉人向被上诉人主张过权利，被上诉人拒绝履行债务的证据，因此，本案不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效没有开始计算；其次，双方讼争的货款基于买卖法律关系出具对账单形成的债权债务，因此不能依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间作为诉讼时效开始的时间，根据该法第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方未约定付款时间的情况下，买受人收到标的物的同时，对债权人而言，具备了行使收取价款权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物的同时应当主张债权。因此，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定

本案争议的是上诉人持讼争的对账单要求被上诉人支付货款252519.22元是否超过了二年诉讼时效期间。讼争对账单内容反映双方对2008年2月6日之前发生的货款进行确认，并没有约定货款履行期限。基于这事实，本院作如下分析：首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。而上诉人和被上诉人均未提供被上诉人向上诉人出具对账单后，上诉人向被上诉人主张过权利，被上诉人拒绝履行债务的证据，因此，本案不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效没有开始计算；其次，双方讼争的货款基于买卖法律关系出具对账单形成的债权债务，因此不能依据《中华人民共和国合

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第663号上诉人（原审原告）：浙江天际橡胶有限公司。法定代表人：戴均满。委托代理人：叶伟琼。被上诉人（原审被告）：孔杨。委托代理人：童文旺。上诉人浙江天际橡胶有限公司为与被上诉人孔杨买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2……