商品房销售合同纠纷 （2015）沈中民二终字第1339号

预约合同系约定将来成立一定契约之契约，目的是确保在将来订立特定的合同。预约与本约的本质区别在于预约存在法律或事实上的障碍，导致合同部分条款缺失或者不确定，而本约不存在这一情况。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。即认定名为预约实为本约，应具备两个条件：一是具备商品房买卖合同的主要内容，二是出卖人已按约定收取购房款。本案中，原、被告签订的《黄河府商品房认购书》缺少交付使用条件和日期等买卖合同的主要内容，存在履行买卖合同的障碍，且《认购书》中明确约定“取得商品房预售许可证后双方签订商品房买卖合同”，说明双方的真实意思表示是为将来订立商品房买卖合同而签订预约合同。综上，双方签订的《认购书》的性质应为预约合同，而非本约。《认购书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效。原、被告于2014年1月签订《认购书》，约定取得预售许可证后签订商品房买

预约合同系约定将来成立一定契约之契约，目的是确保在将来订立特定的合同。预约与本约的本质区别在于预约存在法律或事实上的障碍，导致合同部分条款缺失或者不确定，而本约不存在这一情况。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。即认定名为预约实为本约，应具备两个条件：一是具备商品房买卖合同的主要内容，二是出卖人已按约定收取购房款。本案中，原、被告签订的《黄河府商品房认购书》缺少交付使用条件和日期等买卖合同

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第1339号上诉人（原审被告）：辽宁城置地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路60—10号（1门）。法定代表人：王岩，职务系公司董事长。委托代理人：艾鹏，系辽宁元利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建中，男，1954年6月16日出生，汉族，沈阳铁路局档案馆退休干部，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：刘杨，系辽宁万嘉律师事务所……