委托合同纠纷 （2021）兵06民终337号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。经查明，刘宏伟与苏卫平之间成立委托购车合同关系，双方对此均已认可。苏卫平作为受托方，辩称为完成刘宏伟委托分期购车事务同案外人铭灿公司订立了《委托购车服务合同》，铭灿公司亦按照该服务合同同山东梁山元田机械有限公司订立了《定作合同》，但就合同形式要件及一审庭审查明事实来看，两份合同中并未有刘宏伟本人签字或注明系受刘宏伟委托，且苏卫平同铭灿公司所订立《委托购车服务合同》中所购车辆数量及合同要求苏卫平提供相关手续均与刘宏伟委托事项无法契合；苏卫平提出刘宏伟多次变更保险单系为完成分期贷款购车的贷款审查，而贷款审查期间受苏卫平委托的案外人铭灿公司已完成首次贷款审批，并将首次贷款30000元发放给了刘宏伟， 在之后的贷款审查中因刘宏伟拒绝在贷款审批文件上签字，导致最终刘宏伟委托分期购车事项未能完成；因苏卫平提交的证据尚不足以证明其辩称，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。经查明，刘宏伟与苏卫平之间成立委托购车合同关系，双方对此均已认可。苏卫平作为受托方，辩称为完成刘宏伟委托分期购车事务同案外人铭灿公司订立了《委托购车服务合同》，铭灿公司亦按照该服务合同同山东梁山元田机械有限公司订立了《定作合同》，但就合同形式要件及一审庭审查明事实来看，两份合同中并未有刘宏伟本人签字或注明系受刘宏伟委托，且苏卫平同铭灿公司所订立《委托购车服务合同》中所购车辆数量及合同要求苏卫平提供相关手续均与刘宏伟委托事项无法契合；苏卫平提出刘宏伟多次变更保险单系为完成分期贷款购车的贷款审查，而贷款审查期间受苏卫平委托的案外人铭灿公司

.btn_margin { margin: 0 10px; } .fontColor { color: Red; } .grayColor { color: #878787; } li { display: block; } .style1 { color: Red; font-size: 13px; padding-right: 10px; font-family: 新宋体; }.format_……