（2015）岳中行初字第69号

被告岳阳县人民政府第1份证据中的（1）（2），原告和岳阳市人民政府均无异议，本院予以采信，证据（3）因系伪造的户籍证明，故本院不予采信，证据（4）本身具有真实性，本院对其真实性予以确认；第2份证据中的（1）（2）均系复印件，且无调查人签名，故本院不予采信，证据（3）是法院的生效判决，本院予以采信；第3份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告对岳阳市人民政府证据的真实性无异议，对合法性有异议。被告岳阳县人民政府对岳阳市人民政府的证据无异议。本院认为，岳阳市人民政府的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2006年12月26日，紫丁香公司与岳阳县原种场李坡村高家组签订《高家组土地租用协议》，租用高家组73亩土地用于苗木开发，同时受让10.3亩土地用于该公司股东建住宅之用。同日，紫丁香公司又与岳阳县原种场签订了《土地租用协议》，内容与前述高家组所签订协议内容基本一致。2007年4月3日，紫丁香公司与岳阳县原种场签订了《迁户协议》，协议中载明岳阳县原种场通过集体研究，同意盛燕等九人落户，并约定紫丁香公司提供迁户人员的户口本等应由原籍公安部门出具的迁户手续，并向

被告岳阳县人民政府第1份证据中的（1）（2），原告和岳阳市人民政府均无异议，本院予以采信，证据（3）因系伪造的户籍证明，故本院不予采信，证据（4）本身具有真实性，本院对其真实性予以确认；第2份证据中的（1）（2）均系复印件，且无调查人签名，故本院不予采信，证据（3）是法院的生效判决，本院予以采信；第3份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告对岳阳市人民政府证据的真实性无异议，对合法性有异议。被告岳阳县人民政府对岳阳市人民政府的证据无异议。本院认为，岳阳市人民政府的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2006年12月26日，紫丁香公司与岳阳县原种场李坡村高家组

湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）岳中行初字第69号原告杨河，男，1976年8月12日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托代理人彭国光，湖南碧灏律师事务所律师。委托代理人吴微，湖南碧灏律师事务所律师。被告岳阳县人民政府，住所地岳阳县城关镇东方路99号。法定代表人张中于，县长。委托代理人方四佑，岳阳县国土资源局工作人员。委托代理人许铭，湖南忠民律师事务所律师。被告岳阳市人民政府，住所……