委托合同纠纷 （2013）鄂武汉中民商初字第00090号

润海公司和银泰公司在本案审理中均认可《还款协议》中所指的1000万元债权债务关系系虚构。治历公司向银泰公司支付其欠润海公司借款400万元的行为，因润海公司与银泰公司之间不存在真实债权债务的基础关系，而并不具有代润海公司向银泰公司偿还借款及冲抵债务的法律后果。同时，润海公司作为治历公司的债权人，其在签订《还款协议》时并没有作出将债务人治历公司直接变更为银泰公司的意思表示，亦未向治历公司作出其将债权转让给银泰公司的通知，润海公司与银泰公司也并未达成因三方《还款协议》的签订，润海公司与银泰公司之间形成新的债权债务关系的一致意见。故，该《还款协议》不产生债权转让的法律效力，银泰公司不构成债权受让人的法律地位，润海公司仍享有对治历公司的债权。审理中，银泰公司认可尚欠润海公司债务以及治历公司认可尚欠银泰公司债务的承诺，均系银泰公司和治历公司的单方认可行为，并未得到债权人润海公司的同意，即润海公司既未同意将债权转让给银泰公司，亦未同意将债务人变更为银泰公司，因而《还款协议》并不能产生债权转让或债务转移的法律后果。被告银泰公司及第三人治历公司抗辩《还款协议》的性质为债权转让的理由，无事实和法律依据，本

润海公司和银泰公司在本案审理中均认可《还款协议》中所指的1000万元债权债务关系系虚构。治历公司向银泰公司支付其欠润海公司借款400万元的行为，因润海公司与银泰公司之间不存在真实债权债务的基础关系，而并不具有代润海公司向银泰公司偿还借款及冲抵债务的法律后果。同时，润海公司作为治历公司的债权人，其在签订《还款协议》时并没有作出将债务人治历公司直接变更为银泰公司的意思表示，亦未向治历公司作出其将债权转让给银泰公司的通知，润海公司与银泰公司也并未达成因三方《还款协议》的签订，润海公司与银泰公司之间形成新的债权债务关系的一致意见。故，该《还款协议》不产生债权转让的法律效力，银泰公司不构成债权受让人的法

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武汉中民商初字第00090号原告：湖北润海商发联合置业有限公司。法定代表人：谭干，该公司总经理。委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。委托代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师。被告：武汉世纪银泰投资有限公司。法定代表人：夏兆斌，该公司董事长。委托代理人：宋雪，该公司员工。委托代理人：罗岳，湖北扬子律师事务所律师。第三人：武汉治历置业集……