民间借贷纠纷 （2015）穗中法民四终字第44号

陈世益为台湾居民，本案为涉台合同纠纷，参照涉外案件进行处理。本案合同签订地在原审法院辖区范围内，原审法院作为合同签订地法院对本案有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，杨福丽住所地、合同签订地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案中，杨福丽、陈世益对案涉《借据》的真实性均无异议，故原审法院对该《借据》的真实性予以确认。庭审中，陈世益先是主张杨福丽并未向其支付案涉《借据》约定的借款，后又变更主张为杨福丽向其支付了案涉借款，但该笔借款已还清。鉴于陈世益对于案涉借款交付情况的陈述前后矛盾，故原审法院对其主张均不予采信。因本案中，陈世益确认向杨福丽出具了案涉《借据》，且杨福丽也对案涉借款的来源、交付情况符合双方金钱往来习惯提供了证据予以证实，故原审法院对杨福丽以现金方式交付案涉借款的主张予以采信。另，庭审中，陈世益辩称该笔借款于2011年12月31日到期，杨福丽的诉讼请求早已超过诉讼时效。但因杨福丽提交的证据（五）《补充诉讼材料通知书》证实其曾于2013

陈世益为台湾居民，本案为涉台合同纠纷，参照涉外案件进行处理。本案合同签订地在原审法院辖区范围内，原审法院作为合同签订地法院对本案有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，杨福丽住所地、合同签订地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案中，杨福丽、陈世益对案涉《借据》的真实性均无异议，故原审法院对该《借据》的真实性予以确认。庭审中，陈世益先是主张杨福丽并未向其支付案涉《借据》约定的借款，后又变更主张为杨福丽向其支付了案涉借款，但该笔借款已还清。鉴于陈世益对于案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四终字第44号上诉人（原审被告）：陈世益，台湾居民。委托代理人：艾传涛，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨福丽，住广东省广州市番禺区。委托代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。委托代理人：廖小宁，广东理恒律师事务所律师。上诉人陈世益因与被上诉人杨福丽民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民四初……