民间借贷纠纷 （2016）苏04民终1185号

根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，余小平作为出借人提交了由李益平本人作为借款人签名的借条，李益平对其真实性不持异议并称通过银行转账拿到借款，但已偿还完毕，只是借条未收回。对此，李益平应提供证据予以证明。李益平在第一次庭审中称共计向余小平借款750000元，共分3笔借款，2011年1月16日借款150000元，2011年7月20日借款200000元，剩余一笔400000元大概发生于2012年左右。在第二次庭审中针对余小平提供的6份转账凭证，李益平称共向余小平本人借款840000元，且六笔借款（包括本案两笔借款）均先通过银行汇款之后再出具借条。针对案涉2011年7月20日200000元的借条，李益平辩称出借款系余小平于2011年6月9日转账支付的200000元，对2011年1月16日借条载明的借款150000元于何时通过银行转账交付，李益平解释为“时间长了记不清了”，但该借条形成的时间显然早于上述6份转账凭证中的任何一笔。李益平对案涉借款系通过银行转账方式交付的主张具备

根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，余小平作为出借人提交了由李益平本人作为借款人签名的借条，李益平对其真实性不持异议并称通过银行转账拿到借款，但已偿还完毕，只是借条未收回。对此，李益平应提供证据予以证明。李益平在第一次庭审中称共计向余小平借款750000元，共分3笔借款，2011年1月16日借款150000元，2011年7月20日借款200000元，剩余一笔400000元大概发生于2012年左右。在第二次庭审中针对余小平提供的6份转账凭证，李益平称共向余小平本人借款84000

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1185号上诉人（原审被告）：李益平。上诉人（原审被告）：管琴。两上诉人共同委托诉讼代理人：王小国，金坛区金诚法律服务所法律工作者。两上诉人共同委托诉讼代理人：吕俊杰，金坛区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余小平。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。上诉人李益平、管琴因与余小平民间借贷纠纷一案，因李益平、管琴……