（2015）穗中法民一终字第5257号

刘卫国在2014年3月前同时具有国坚酒店公司和惠某公司法定代表人的身份，在招聘陈平时并无明确是代表国坚酒店公司还是代表惠某公司。但从国坚酒店公司提供的《借款审批单》上可见，刘卫国是以国坚酒店公司工程部的名义借支，并获得了国坚酒店公司其他股东的认可。且在施工过程中，国坚酒店公司的其他股东亦在施工方案中签名，并在现场进行监管。而陈平亦自始至终在国坚酒店公司处进行装修施工，并领取刘卫国等人发放的工资。由此，基于装修工作具有的临时性、短期性，该工作内容也不是国坚酒店公司的业务组成部分，陈平也无需遵守国坚酒店公司的各项规章制度等特点，原审法院认定国坚酒店公司与陈平之间存在劳务雇佣关系，有事实和法律的依据，本院依法予以维持。至于国坚酒店公司与惠某公司此后补签的《装修工程施工合同》，只是其各自对自己权利义务的明确，在未得到陈平认可的情况下，不能改变陈平与国坚酒店公司之间已经形成的劳务雇佣关系。至于陈平的工资标准问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。国坚酒店公司虽上诉称陈平主张的工资标准过高，但本院审理期

刘卫国在2014年3月前同时具有国坚酒店公司和惠某公司法定代表人的身份，在招聘陈平时并无明确是代表国坚酒店公司还是代表惠某公司。但从国坚酒店公司提供的《借款审批单》上可见，刘卫国是以国坚酒店公司工程部的名义借支，并获得了国坚酒店公司其他股东的认可。且在施工过程中，国坚酒店公司的其他股东亦在施工方案中签名，并在现场进行监管。而陈平亦自始至终在国坚酒店公司处进行装修施工，并领取刘卫国等人发放的工资。由此，基于装修工作具有的临时性、短期性，该工作内容也不是国坚酒店公司的业务组成部分，陈平也无需遵守国坚酒店公司的各项规章制度等特点，原审法院认定国坚酒店公司与陈平之间存在劳务雇佣关系，有事实和法律的依据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5257号上诉人（原审被告）：广州国坚酒店管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：徐江林。委托代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。委托代理人：黄秋萍，广东隆仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈平，住四川省南充市高坪区。委托代理人：王月红，住安徽省临泉县。委托代理人：郭丰收，住湖南省桃江县。被上诉人（原……