（2015）浙杭民终字第2268号

该证据系证人证言范畴，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，故不予确认。二审期间，被上诉人张建芳未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是案涉商铺定购协议书的性质是商品房买卖合同还是商品房预约合同。尚都建设公司上诉认为案涉双方当事人签订的定购协议书具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，故该协议应当认定为商品房买卖合同。本院认为，判断当事人之间存在预约关系还是本约关系，应综合审查协议内容及双方的具体履约行为等事实进行认定。本案双方签订的商铺定购协议书虽明确了房屋的基本情况、总价、付款时间等商品房买卖合同的基本条款，且张建芳支付了定金，但双方在协议中明确约定需在指定时间内签订正式商品房买卖合同，故原审法院据此认定案涉商铺定购协议书系预约合同并无不当。现双方未能按商铺定购协议书的约定签订商品房买卖合同，该定购协议书的合同目的无法实现，故原审法院判决解除该协议书，并判令尚都建设公司返还定金及购房预付款符合法律规定。综上，尚都建设公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依

该证据系证人证言范畴，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，故不予确认。二审期间，被上诉人张建芳未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是案涉商铺定购协议书的性质是商品房买卖合同还是商品房预约合同。尚都建设公司上诉认为案涉双方当事人签订的定购协议书具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，故该协议应当认定为商品房买卖合同。本院认为，判断当事人之间存在预约关系还是本约关系，应综合审查协议内容及双方的具体履约行为等事实进行认定。本案双方签订的商铺定购协议书虽明确了房屋的基本情况、总价、付款时间等商品房买卖合同的基本条款，且

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2268号上诉人（原审被告）：建德市尚都新农村建设有限公司。法定代表人：施克荣。委托代理人（特别授权代理）：邵爱秀，浙ＸＸ泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建芳。委托代理人：徐建荣（特别授权代理）。上诉人建德市尚都新农村建设有限公司（以下简称尚都建设公司）为与被上诉人张建芳房屋预约合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（20……