民间借贷纠纷 （2017）黑01民终313号

本案的争议焦点为借款主体、股东责任、诉讼时效、借款数额及保证责任问题。第一，借款主体问题。鲍杰提供的借据有常晓光签字，而鸿翔房地产公司工商档案显示常晓光任职该公司董事长，2002年8月7日借据、2002年9月2日借据、2003年4月16日借据及2002年11月10日借条均显示“开发”或“工程用款”字样，鲍杰承认该借款系鸿翔房地产公司借款，并用于鸿翔房地产公司开发工程，因此常晓光在借据上签字的行为系职务行为，嗣后鸿翔房地产公司盖章系对常晓光职务行为的追认，因此本案的借款主体系鸿翔房地产公司。常晓光、规划设计研究院辩称盖章系伪造的，但既未提交证据证明，亦未申请法庭鉴定盖章是否真实，因此，一审法院推定该盖章系真实的。规划设计研究院辩称公司对外借款需要股东大会同意，但公司法并未规定公司借款需经股东大会同意，规划设计研究院亦未提交证据证明鸿翔房地产公司的公司章程规定对外借款需经股东大会同意，故鸿翔房地产公司盖章行为有效，规划设计研究院的答辩意见法院不予采纳，因此鲍杰要求鸿翔房地产公司承担还款责任有理，法院予以支持。第二，鸿翔房地产公司股东的责任问题。鲍杰要求鸿翔房地产公司股东规划设计研究院、邱秀

本案的争议焦点为借款主体、股东责任、诉讼时效、借款数额及保证责任问题。第一，借款主体问题。鲍杰提供的借据有常晓光签字，而鸿翔房地产公司工商档案显示常晓光任职该公司董事长，2002年8月7日借据、2002年9月2日借据、2003年4月16日借据及2002年11月10日借条均显示“开发”或“工程用款”字样，鲍杰承认该借款系鸿翔房地产公司借款，并用于鸿翔房地产公司开发工程，因此常晓光在借据上签字的行为系职务行为，嗣后鸿翔房地产公司盖章系对常晓光职务行为的追认，因此本案的借款主体系鸿翔房地产公司。常晓光、规划设计研究院辩称盖章系伪造的，但既未提交证据证明，亦未申请法庭鉴定盖章是否真实，因此，一审法院推

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终313号上诉人（一审被告）：常晓光，男，汉族，1954年3月14日出生，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张春，北京市泽文律师事务所律师。上诉人（一审原告）：鲍杰，男，汉族，1949年12月30日出生，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：王秀英，女，汉族，1951年3月15日出生，无职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张春……