民间借贷纠纷 （2017）京03民终13195号

李某向谢世梅的账户多次汇款，王德静称上述款项系其通过李某向谢世梅出借的款项，谢世梅否认上述款项系借款。李某虽出庭作证，但据证人所述，谢世梅提出借款是在2012年一二月份，汇款时并未提及款项性质，2012年至2014年期间，王德静与谢世梅保持婚外恋爱关系，王德静将巨额款项支付给谢世梅，但双方并未签订借款合同或协议，亦无其他书面证据佐证借款关系，根据谢世梅提交的证据，谢世梅与李某、王德静之间有其他款项往来，根据本案现有证据，该院不能认定王德静与谢世梅之间系借贷关系。因王德静主张的法律关系的性质与该院认定的不一致，经该院行使释明权后，王德静未变更诉讼请求，故对王德静的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回王德静的起诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王德静上诉主张李某向谢世梅的汇款款项系其通过李某向谢世梅出借的款项，在谢世梅否认上述款项系

李某向谢世梅的账户多次汇款，王德静称上述款项系其通过李某向谢世梅出借的款项，谢世梅否认上述款项系借款。李某虽出庭作证，但据证人所述，谢世梅提出借款是在2012年一二月份，汇款时并未提及款项性质，2012年至2014年期间，王德静与谢世梅保持婚外恋爱关系，王德静将巨额款项支付给谢世梅，但双方并未签订借款合同或协议，亦无其他书面证据佐证借款关系，根据谢世梅提交的证据，谢世梅与李某、王德静之间有其他款项往来，根据本案现有证据，该院不能认定王德静与谢世梅之间系借贷关系。因王德静主张的法律关系的性质与该院认定的不一致，经该院行使释明权后，王德静未变更诉讼请求，故对王德静的起诉，应予驳回。依照《中华人民共

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终13195号上诉人（原审原告）：王德静，男，1969年11月20日出生，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢世梅，女，1981年4月12日出生，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：赵华，北京市长安律师事务所律师。上诉人王德静因与被上诉人谢世梅民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2……