（2014）筑民一终字第1365号

依法成立的合同自成立时生效。本案的争议焦点是站街政府与罗绪平签订的《补偿协议》是否无效。经查，该《补偿协议》签约主体适格且均有法律行为能力，合同的内容上无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。卢绍红虽是城辉公司的工作人员，但并没有取得与拆迁户直接签约或代理签约的授权，其出具的便条，既无城辉公司的授权，也不具备拆除标的物、履行期限等合同必备条款，不能构成有效的合同，上诉人以此为由认为《补偿协议》第四十条约定的金额补偿条款不是其真实意思表示的主张亦不能成立。实际上，卢绍红的工作内容只是与被拆迁人谈判拆迁对价并传递给双方。只有城辉公司根据谈判情况制定出正式的《补偿协议》盖章后交由罗绪平签字确认，方为合同的要约，但该要约需由受要约人罗绪平承诺后方使合同成立。现罗绪平在该《补偿协议》上签字即视为《补偿协议》成立，此时合同的承诺完成并送达给城辉公司，合同即生效，当事人应按该《补偿协议》载明的内容确定双方的权利义务。现上诉人提出《补偿协议》中的确权手续面积、总面积及《设施及装修清单》系上诉人签字后由被上诉人补填的，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，而且，上诉人提出的上述争

依法成立的合同自成立时生效。本案的争议焦点是站街政府与罗绪平签订的《补偿协议》是否无效。经查，该《补偿协议》签约主体适格且均有法律行为能力，合同的内容上无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。卢绍红虽是城辉公司的工作人员，但并没有取得与拆迁户直接签约或代理签约的授权，其出具的便条，既无城辉公司的授权，也不具备拆除标的物、履行期限等合同必备条款，不能构成有效的合同，上诉人以此为由认为《补偿协议》第四十条约定的金额补偿条款不是其真实意思表示的主张亦不能成立。实际上，卢绍红的工作内容只是与被拆迁人谈判拆迁对价并传递给双方。只有城辉公司根据谈判情况制定出正式的《补偿协议》盖章后交由罗绪平签

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第1365号上诉人（原审原告）罗绪平。委托代理人杨正英，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）清镇市站街镇人民政府，住所地贵州省清镇市站街镇。法定代表人卢启刚，系该镇镇长。委托代理人徐海光，男，1964年9月1日人出生，汉族。被上诉人（原审被告）清镇市城辉房地产咨询有限责任公司，住所地贵州省清镇市红枫湖镇红旗路。法定代表人候旭，……