股东知情权纠纷 （2015）东中法民四终字第53号

由于鹏信公司系于香港特别行政区登记注册的公司，故本案属涉港股东知情权纠纷。由于东莞山庄系在广东省东莞市登记设立的有限责任公司，各方均一致选择适用内地的法律以解决本案纠纷，根据最密切联系地原则和意思自治原则，本案应以内地的法律作为准据法。纵贯本案查明的事实，一审围绕协同公司的诉讼请求进行论述：综合协同公司的第一、二项诉讼请求，可从两方面评析。一是对于东莞山庄已经向协同公司出示的1985年9月7日《合作经营莞城酒店的合同书》、1986年11月6日《补充合同书》、1989年9月18日《追加投资额补充合同书》、1991年9月18日《东莞山庄增资延期补充合同》、2004年10月12日《关于东莞山庄合作双方经营权转让合同》、2007年3月12日董事会决议、1989年验资报告、1996年验资报告以及1991、1992、1993、1994、1995、1996、1997、1998、1999、2000、2001、2002、2003年财务类报告，由于协同公司明确表示不再要求东莞山庄提供给其查阅和复制，同时也表示其已经查阅过东莞山庄2004年的财务会计报表，不再要求东莞山庄提供，故此一审认为，东莞山庄无需再于

由于鹏信公司系于香港特别行政区登记注册的公司，故本案属涉港股东知情权纠纷。由于东莞山庄系在广东省东莞市登记设立的有限责任公司，各方均一致选择适用内地的法律以解决本案纠纷，根据最密切联系地原则和意思自治原则，本案应以内地的法律作为准据法。纵贯本案查明的事实，一审围绕协同公司的诉讼请求进行论述：综合协同公司的第一、二项诉讼请求，可从两方面评析。一是对于东莞山庄已经向协同公司出示的1985年9月7日《合作经营莞城酒店的合同书》、1986年11月6日《补充合同书》、1989年9月18日《追加投资额补充合同书》、1991年9月18日《东莞山庄增资延期补充合同》、2004年10月12日《关于东莞山庄合作双

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四终字第53号上诉人（一审原告）：东莞市协同企业服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城洲面坊**号*楼。法定代表人：陈志光，该公司执行董事。委托代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：何惠玲，广东明楷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞山庄。法定代表人：叶树红。委托代理人：王芸敏，该公司工作人员。一审第三人：鹏信有限公……