保证合同纠纷 （2015）浙杭商终字第129号

本案的争议焦点为案涉借款是否已过保证期间。本案中，双方对朱国兴为袁兴尧向王曾明的案涉借款提供保证且借款未约定期限、保证期间的事实，均无异议。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故朱国兴的保证期间应自王曾明催告借款人袁兴尧返还借款的宽限期届满之日起6个月内。关于王曾明催讨款项的时间，王曾明主张其在本案起诉前从未向袁兴尧、朱国兴催讨过，然借款发生于2010年3月，据王曾明陈述袁兴尧利息支付至2010年12月，在长达近三年半的时间内其均未进行催讨，不符合常理，原审法院结合通话录音、对袁兴尧的调查笔录等证据对催讨时间和保证期间作出的认定，并无不当。故本案借款已过保证期间，朱国兴免除保证责任。综上，对王曾明的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9006元，由上

本案的争议焦点为案涉借款是否已过保证期间。本案中，双方对朱国兴为袁兴尧向王曾明的案涉借款提供保证且借款未约定期限、保证期间的事实，均无异议。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故朱国兴的保证期间应自王曾明催告借款人袁兴尧返还借款的宽限期届满之日起6个月内。关于王曾明催讨款项的时间，王曾明主张其在本案起诉前从未向袁兴尧、朱国兴催讨过，然借款发生于2010年3月，据王曾明陈述袁兴尧利息支付至2010年12月，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第129号上诉人（原审原告）：王曾明。委托代理人（特别授权代理）：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：徐冰，浙江民禾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱国兴。委托代理人（特别授权代理）：李艳红，浙江博方律师事务所律师。上诉人王曾明为与被上诉人朱国兴保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭……