生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙01民终5875号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵叔华主张杭州喜洋洋烟花爆竹经营有限公司、杭州市人民政府侵害其身体权等权利，要求赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费、精神抚慰金等损失，应承担相应的举证责任。根据一审庭审中查明的事实以及在案证据显示，仅能明确案涉烟花的生产商为浏阳市青草烟花制造有限公司，无法证明赵叔华受赠烟花的实际来源以及烟花存在质量上的缺陷的该节事实。在本案不能证明喜洋洋公司、杭州市人民政府对赵叔华的损失存在侵权行为以及赵叔华的损失与喜洋洋公司、杭州市人民政府的侵权行为之间存在因果关系的前提下，赵叔华应承担举证不能的不利后果。另一方面，根据《侵权责任法》的相关规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。即使本案喜洋洋公司、杭州市人民政府属于销售者或运输者且存在过错，案涉事故赵叔华在前案中已经选择了生产者浏阳市青草烟花制造

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵叔华主张杭州喜洋洋烟花爆竹经营有限公司、杭州市人民政府侵害其身体权等权利，要求赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费、精神抚慰金等损失，应承担相应的举证责任。根据一审庭审中查明的事实以及在案证据显示，仅能明确案涉烟花的生产商为浏阳市青草烟花制造有限公司，无法证明赵叔华受赠烟花的实际来源以及烟花存在质量上的缺陷的该节事实。在本案不能证明喜洋洋公司、杭州市人民政府对赵叔华的损失存在侵权行为以及赵叔华的损失与喜洋洋公司、杭州市人民政府的侵权行为之间存在因果关系的前提下，赵叔

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5875号上诉人（原审原告）赵叔华，男，1958年8月27日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杭州喜洋洋烟花爆竹经营有限公司,住所地杭州市西湖区文二西路90-104号。法定代表人徐旭丽，经理。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府,住所地杭州市解放东路18号市民中心内。法定代……