建设工程施工合同纠纷 （2010）浙湖民终字第525号

本案的争议焦点在于陈仙明与三矿村委会之间是否存在建设工程施工合同关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该法第五条还同时规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，陈仙明与三矿村委会未签订书面的建设工程施工合同，而三矿村委会亦否认其与陈仙明之间存在口头协议，现陈仙明诉请被告支付工程款，首先应由陈仙明提供证据证明其与三矿村委会之间确存在建设工程施工合同关系。对此，原审认为，首先，从陈仙明在庭审中提交的证据来看，其提交的均为间接证据，且该些证据并不能直接证明其与三矿村委会之间的合同关系，所有证据结合在一起亦不能形成一个完整的证据锁链以证明其待证事实。其次，从三矿村委会在庭审中提交的原始车辆短驳运输明细来看，所有负责短驳运输车辆的车数、发票及金额均登记在第三人曾善伟名下，而没有陈仙明的相关工程量记载，这与陈仙明诉请所依据的事实存在明显

本案的争议焦点在于陈仙明与三矿村委会之间是否存在建设工程施工合同关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该法第五条还同时规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，陈仙明与三矿村委会未签订书面的建设工程施工合同，而三矿村委会亦否认其与陈仙明之间存在口头协议，现陈仙明诉请被告支付工程款，首先应由陈仙明提供证据证明其与三矿村委会之间确存在建

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第525号上诉人（原审原告）：陈仙明。委托代理人：史明方，浙江浦源律师事务所律师。委托代理人：陈石，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长兴县吴山乡三矿村村民委员会，住所地长兴县吴山乡三矿村。代表人：徐忠友。委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。原审第三人：曾善伟（又名曾善卫）。上诉人陈仙明与被上诉人长兴县吴山乡三矿村……