（2015）淮中行终字第00002号

依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，被告淮安区人社局于2012年12月作出为原告办理养老保险参保手续的具体行政行为时，无证据证明其已告知原告诉权或者起诉期限，而原告提起行政诉讼的时间为2014年7月14日，显然没有超2年的起诉期限。原告所在单位即用人单位淮安区园艺场从国家实行养老保险制度以来，一直未参加职工养老保险，且原告实际办理缴纳养老保险费时，已超过五十周岁，并不符合《江苏省企业职工基本养老保险规定》和《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》（苏劳社险（2007）24号）办理在职职工养老保险的条件。被告淮安区人社局依据淮安市淮安区人民政府《关于妥善处理园艺场职工养老保障问题的会议纪要》精神，参照苏人社发（2011）282号、苏财社（2011）116号《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》的规定，作出为原告办理一次性补缴养老保险费，到55周岁开始享受养老保险待遇的具体行政行为并无不当。淮安市淮安区人民法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项

依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，被告淮安区人社局于2012年12月作出为原告办理养老保险参保手续的具体行政行为时，无证据证明其已告知原告诉权或者起诉期限，而原告提起行政诉讼的时间为2014年7月14日，显然没有超2年的起诉期限。原告所在单位即用人单位淮安区园艺场从国家实行养老保险制度以来，一直未参加职工养老保险，且原告实际办理缴纳养老保险费时，已超过五十周岁，并不符合《江苏省企业职工基本养老保险规定》和《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》（苏劳社险（2007）24号）办理在职职工养老保险的条件。被告淮安区人社局依据淮安市淮安区人民政

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）淮中行终字第00002号上诉人（原审原告）季芹，工人。委托代理人沈建山，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路108号。法定代表人卞书樵，该局局长。委托代理人钟百超，该局副局长。委托代理人支广京，该局社会保险科科长。上诉人季芹因诉被上诉人淮安市淮安区人力资源和社会保……