买卖合同纠纷 （2016）粤06民终3884号
裁判要旨
”部分予以综合认定。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的审查重点仍为林某某等人的案涉缔约行为是否构成表见代理以及相应责任承担的认定问题。经审查，诉争《购销合同》抬头载明的需方为第三建筑公司，工程名称为大良实验中学综合楼；合同结尾的需方处除有林某某等人的签名字样外，另有加盖章面内容为第三建筑公司字样的印鉴。由于前述合同所载工程名称与第三建筑公司承建的工程名称相一致，而于第三建筑公司未举证证明阳辉明公司在缔约时知晓第三建筑公司与发包方约定的承建项目内容之情形下，案涉《购销合同》项下的货物是否为第三建筑公司承建项目所需，非阳辉明公司在缔约时应审查的事项范畴，故阳辉明公司基于前述客观表象要素，相信林某某等人有权代理第三建筑公司采购相应货物，符合善意交易相对人的认知。原审认定林某某等人实施的案涉缔约行为构成表见代理，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，本院予以确认。至于诉争《购销合同》项下的货物供给问题。阳辉明公司原审举示的送货单所载工程名称为第三建筑工程承建的案涉工程，且“收货单位及经手人（签名）”一栏亦有人员签名；加之，第三建筑公司在原审中
摘要
”部分予以综合认定。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的审查重点仍为林某某等人的案涉缔约行为是否构成表见代理以及相应责任承担的认定问题。经审查，诉争《购销合同》抬头载明的需方为第三建筑公司，工程名称为大良实验中学综合楼；合同结尾的需方处除有林某某等人的签名字样外，另有加盖章面内容为第三建筑公司字样的印鉴。由于前述合同所载工程名称与第三建筑公司承建的工程名称相一致，而于第三建筑公司未举证证明阳辉明公司在缔约时知晓第三建筑公司与发包方约定的承建项目内容之情形下，案涉《购销合同》项下的货物是否为第三建筑公司承建项目所需，非阳辉明公司在缔约时应审查的事项范畴，
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3884号上诉人（原审被告）：广州市第三建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘付亚福，该司董事长。委托诉讼代理人：周玉舒，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞雪明，该司职员。被上诉人（原审原告）：佛山市阳辉明电气设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：彭越，该司总经理。委托诉讼代理人：周惠……