金融借款合同纠纷 （2013）佛中法民二终字第979号

关于本案借款人实欠的借款本息问题。何宥兴上诉主张借款人何宜兴采取等额本息还款法至2012年6月止已归还本息704000元，实欠借款本息296000元。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款明确规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，现本案当事人双方在二审程序中对于借款债务的偿还情况发生争议，在此情形下依前述司法解释之规定，应由负有还款义务的当事人一方对其提出的还款事实主张承担举证责任。但何宥兴提出的前述还款主张，既与案涉《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定采取的还款方式阶段性等额本息还款法不同，亦无相关证据支持。依据前引司法解释第二条之规定，何宥兴须为之承担举证不能的不利后果。原审依据《中国邮政储蓄银行个人额度借款合》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》等证明力较强的本证材料，及请求权人邮政储蓄银行的自认陈述，认定何宜兴于2012年8月2日未还借款本金余额为592954.18元，合乎《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

关于本案借款人实欠的借款本息问题。何宥兴上诉主张借款人何宜兴采取等额本息还款法至2012年6月止已归还本息704000元，实欠借款本息296000元。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款明确规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，现本案当事人双方在二审程序中对于借款债务的偿还情况发生争议，在此情形下依前述司法解释之规定，应由负有还款义务的当事人一方对其提出的还款事实主张承担举证责任。但何宥兴提出的前述还款主张，既与案涉《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定采取的还款方式阶段性等额本息还款法不同，亦无相关证据支持。依据前引司

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)佛中法民二终字第979号上诉人(原审被告)何宥兴，男，1966年7月12日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处。被上诉人(原审原告)中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人刘华生，该行行长。委托代理人伯安，广东荆紫律师事务所律师。委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。原审被告何宜兴，男，1955年10月1……